Справа № 1 – 97,

2009 року

В И Р О К
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року          Диканський районний  суд           Полтавської області в складі:

              головуючої          -   судді Щабельської І.В.

              при секретарі        -             Іванченко В.А.

              за участю прокурора -             Рощепи Я. В. ,

              та захисника                             ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду с-ща Диканька кримінальну справу про обвинувачення

              ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов’язаного,   неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

               у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 та 304 КК України,

              ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України,  учня 9-го класу Валківської загальноосвітньої школи, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого,

    у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч. 3  КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

             Підсудні ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_3. в ніч з 28 на 29 червня 2009 року, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, приїхали до господарства ОСОБА_4., що в АДРЕСА_3, де з приміщення сараю, проникнувши туди через незачинені двері шляхом вільного доступу таємно викрали бензинову пилку «STIHL» вартістю 960 грн. та 1 л. оливи марки «STIHL» вартістю 45 гривень, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_4. збитків на загальну суму 1005 гривень. Викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

              Крім того, задумавши вчинити вказану вище крадіжку, підсудний ОСОБА_2., достовірно знаючи, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є неповнолітнім, так як навчається у школі, вплинувши на його свідомість завдяки переконанню в доцільності даної крадіжки, шляхом умовлянь втягнув останнього у злочинну діяльність.

              У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3,  304 КК України  визнав повністю, від дачі суду показань відмовився, вказавши, що у матеріалах кримінальної справи все зафіксовано. Вказав, що у вчиненому розкаявся.

            Неповнолітній підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,  визнав повністю, від дачі суду показань відмовився, вказавши, що у матеріалах кримінальної справи все зафіксовано. Вказав, що у вчиненому розкаявся.

 Крім визнання кожним з підсудних своєї вини їх вина учиненні крадіжки чужого майна підтверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді потерпілого ОСОБА_4. про те, що ввечері 28 червня 2009 року до нього додому приїжджав підсудний ОСОБА_2. із свідком ОСОБА_5., який бачив у нього в сараї бензинову пилку. Наступного дня вранці він виявив її зникнення і в подальшому запідозрив у вчиненні крадіжки підсудного ОСОБА_2., запропонувавши останньому добровільно повернути викрадене. Однак той крадіжку заперечував, пригрозивши йому відповідальністю за наклеп. Після цього він звернувся з заявою у міліції і через кілька днів виявив пилку у себе в дворі і дізнався, що крадіжку вчинили підсудні;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_6. про те, що вночі 29 червня 2009 року підсудний ОСОБА_2 запропонував купини у нього бензинову пилку і він її придбав, обмінявши на мобільний телефон. Через кілька днів він дізнався від сторонніх осіб, що у потерпілого ОСОБА_4. ця пилка була викрадена. В подальшому за вказівкою підсудного ОСОБА_2. він разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3. відвіз цю пилку до господарства потерпілого, де ОСОБА_3. її і залишив;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_7 про те, що одного дня вночі її син свідок ОСОБА_6. приніс додому бензинову пилку, пояснив, що виміняв її на мобільний телефон. Через кілька днів син повідомив їй, що пилка виявилась краденою і на її вимогу повернув її;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_5 про те, що ввечері 28 червня 2009 року він разом з підсудний ОСОБА_2 приїжджав до потерпілого ОСОБА_4. додому і перебуваючи там заходили до сараю. Наступного дня ОСОБА_4. повідомив, що у нього з сараю була викрадена пилка і, як він пізніше дізнався, крадіжку вчинили підсудні;

-   явкою з повинною підсудного ОСОБА_2. /а.с. 5/:

-   протоколами огляду господарства потерпілого ОСОБА_4. /а.с. 8-11, 12-13/;

-   протоколом огляду господарства ОСОБА_8 /а.с. 15-16/;

-   довідкою про вартість 1 л оливи /а.с. 26/;

-   висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна /а.с. 54/.

Крім визнання у судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 304 КК України, його вина підтверджується наступною сукупністю доказів:

-   показаннями по даному факту неповнолітнього підсудного ОСОБА_3.;

-   копією свідоцтва про народження ОСОБА_3. /а.с. 88/.

             Кваліфікація злочинних дій підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення є вірною, так як підсудні, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, попередньо домовившись між собою, керуючись корисливими спонуканнями з метою наживи проникли у приміщення сараю потерпілого ОСОБА_4. в ніч на 29 червня 2009 року у АДРЕСА_3 і викрали належне потерпілому майно на загальну суму 1005 грн..

            Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2. за ст. 304 КК України, як  втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, є вірною, так як підсудний ОСОБА_2., достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_3. є неповнолітньою особою, шляхом пропозиції, умовляння та зацікавленості в швидкому збагаченні втягнув останнього в злочинну діяльність – вчинення вказаної вище крадіжки чужого майна.

             Призначаючи  покарання кожному з підсудних, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного з підсудних, обставини, що  пом’якшують та обтяжують покарання кожного з підсудних, а стосовно неповнолітнього підсудного ОСОБА_3. -умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

             Обставинами, які пом’якшують покарання  підсудного ОСОБА_2. суд враховує, з’явлення із зізнанням, щире каяття, відшкодування завданих збитків шляхом повернення  викраденого ним майна, відсутність тяжких наслідків,  його молодий вік.

              Обставинами, які пом’якшують покарання  підсудного ОСОБА_3., суд враховує його щире каяття, повне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, вчинення злочину вперше та у неповнолітньому віці.

               Обставинами, які обтяжують покарання кожного з підсудних, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

              Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2. вчинив  два умисні злочини,  один з яких є тяжким, однак розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки,  від вчинення ним протиправних дій тяжких наслідків не наступило, і ці обставини  пом’якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених ним злочинів, суд, з урахуванням його особи та молодого віку, вважає можливим  при призначенні покарання, передбаченого як ст.  185 ч.3 так і ст.. 304 КК України  застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання за вчинене нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.. 185 ч. 3 КК України та більш м’яке, ніж передбачене санкцією ст. 304 КК України.

              Враховуючи, те що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні двох злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати  ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.    

              В раховуючи  те, що підсудний ОСОБА_2. раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливого спрямування і належних висновків для себе не зробив, на час вчинення злочину суспільно-корисною діяльність не займався, а займався злочинною негативно впливаючи на неповнолітнього підсудного ОСОБА_3., суд не вбачає підстав для застосування відносно нього ст.. 75 КК України, а вважає,  що покарання йому повинне бути визначене у вигляді реального позбавлення волі, яке буде необхідним та достатній для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

При  призначенні покарання  підсудному  ОСОБА_3.,  суд враховує його щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та першу судимість, тому вважає можливим визначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст.. 185 ч. 3 КК України, і, враховуючи його неповнолітній вік та активне сприяння розкриттю злочину, вважає, що його виправлення  можливе  без ізоляції від суспільства, а досягне мети із призначенням йому  покарання із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Підсудному ОСОБА_3. запобіжний захід необхідно залишити попереднім у виді підписки про невиїзд.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому як його власність.  

                  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339  КПК України, суд ,-

З А С УД И В :

                ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України, та за цими статтями призначити йому покарання:

              - за ст. 185 ч. 3 КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року 6 місяців позбавлення волі;

              - за ст.  304 КК України  з  застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.

               Відповідно до  ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів  шляхом повного поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким засудженому ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

             ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

              Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3.  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені  на нього обов’язки

              Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3. в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

                Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу  залишити у  вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу  змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, і строк відбування ним покарання рахувати з 23 вересня 2009 року

              Речові докази у вигляді пляшки з 1 л оливи «STIHL», металевого ключа , бензинової пилки «STIHL», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4,. – залишити цьому потерпілому як його власність.

              Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_2, який утримується під вартою, – в той же строк з моменту одержання копії вироку .

                Головуюча:   (підпис)

Копія вірна:

    Суддя

Диканського районного суду                         І.В. Щабельська