АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1089/2006 г.              Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 186 ч.2                Амброскин В.Л.

УК Украины                              Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июня 2006 года              г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюнника В.М.

Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.

С участием прокурора: Говоруха Е.А.

Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела первой инстанции на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 14.02.2006 года,

которым ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование среднее, холост, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден   по ст. 186 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4,уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холост, работающий   ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживающий    в    АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

оправдан    по ст. 186 ч.2 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст. 213 УПК Украины.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 17.06.2005 года, примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе остановки общественного транспорта «Автозаводская» Южного микрорайона в г. Запорожье, открыто похитил у ОСОБА_5 кольцо из белого металла, причинив последнему материальный ущерб на сумму 70 грн.

В своей апелляции прокурор указывает, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана полная оценка доказательствам, собранным на досудебном следствии. Просит приговор отменить и вынести приговор суда.

В своем возражении защитник ОСОБА_1 указывает, что он категорически не согласен с доводами, приведенными в апелляции прокурора, считает, что они не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отмене приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Заслушав докладчика, адвокатов, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_3 признан виновным в открытом похищении серебряного кольца ОСОБА_5 из корыстных побуждений.

Что касается доводов, приведенных в апелляции прокурора, о не полном рассмотрении дела, то, установлено, что судом полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления, оценены все доказательства, положенные в основу обвинения, а также добытые в судебном заседании, и в совокупности все сомнения относительно доказанности их вины истолкованы в их пользу.

Так, оценивая показания потерпевшего ОСОБА_5 районный суд в полной мере проанализировал все его показания, которые он давал как в ходе досудебного так и судебного следствия и обоснованно пришел к выводу о том, что участие ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_5 не может быть обосновано только на покзаниях ОСОБА_5.

При этом районный суд исходил из установленного факта неприязненных отношений сложившихся с одной стороны - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другой - ОСОБА_5 Учитывая эти обстоятельства, а также неоднократные пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 о непричастности ОСОБА_4 к совершению грабежа, районный суд оценил все эти показания в совокупности и пришел к правильному выводу о невиновности ОСОБА_4 в совершении преступления. Районный суд в соответствии с требованиями закона дал также оценку и показаниям ОСОБА_5.

Поэтому утверждение в апелляции прокурора о том, что якобы районный суд не исследовал всех доказательств и не дал им правовой оценки не соответствует материалам дела.

Также суд критически относится и к показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку об обстоятельствах похищения у потерпевшего им стало известно только со слов последнего.

Что касается доводов в апелляции о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего ОСОБА_5 о том, что преступление совершено совместно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то они опровергаются тем, что осужденный ОСОБА_3 на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшим от 18.06.2005 года (л.д. 28), говорил о том, что в тот момент, когда он снимал кольцо с руки потерпевшего, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находились рядом, но участия в этом не принимали, а говорили, что нужно идти. В дальнейшем на досудебном следствии и в ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_3 устранил данные противоречия и объяснил их возникновение, кроме того, эти показания не влияют на объективную сторону данного преступления, поскольку не изобличают ОСОБА_4 в соучастии в совершении данного преступления.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе досудебного и судебного слудствия, изложены судом и фактические обстоятельства совершения преступления ОСОБА_3, что подтверждается показананиями как потерпевшего   так и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4.

Также судом исследованы все данные о личности осужденного ОСОБА_3, все смягчающие и отягчающие обстоятельства. И судом обоснованно действия его квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Обоснованно суд пришел к выводу и о возможности назначения наказания ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины.

Назначенное ОСОБА_3 наказание, по мнению коллегии, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 14 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без изменения.