АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1098/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Укр. Нестеренко Т.В.
Докладчик 2 инстанции
Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюник В.М. судей: Булейко О.Л., Абрамова В.И. прокурора: Говоруха Е.А. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 26. 10. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, уроженец г. Мелитополь, Запорожской области, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
Осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 22. 10. 2004 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 351 грн. и моральный ущерб в сумме 10 000 грн., а всего 10 351 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 154, 62 грн.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 28. 04. 2004 года в 15-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне домовладения АДРЕСА_2, действуя умышленно по мотивам личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ОСОБА_2, переросшей в драку, нанес ОСОБА_2 восемь ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, причинив ему раны задней поверхности правой половины грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями и повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери, тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и состоящее в причинной связи с наступлением смерти и тем самым убил ОСОБА_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на одностороность досудебного и судебного следствия, а также на несоответствие выводов органов досудебного следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия со ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, а также указывает на тот факт, что районным судом не учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено чрезмерно суровое.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3 и представителя потерпевшего ОСОБА_2, которые считают, что приговор в части квалификации и назначенного наказания не подлежит изменению, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Так, в судебном заседании и в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 виновным себя признавал частично и пояснил, что, между ним и потерпевшим возникла ссора, переросшая в драку, потерпевший ударил его кулаком по лицу, в какой то момент схватил нож со стола, которым они резали закуску, но он, отобрав нож у потерпевшего, нанес ему несколько ударов в заднюю часть туловища в целях самообороны, и когда он упал на пол, бросил нож и ушел к себе домой. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что потерпевший умер, он перенес тело и сбросил его в колодец, велосипед на котором приехал потерпевший, он перекрасил и стал им пользоваться. Нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему он выбросил в огород соседей.
В ходе осмотра колодца, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 был обнаружен труп мужчины, на одежде которого имелись повреждения (л.д. 3 т.1).
При воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал место и механизм нанесения ударов потерпевшему. Указал, где они распивали спиртные напитки с мужчиной по имени ІНФОРМАЦІЯ_1. Между ним и ОСОБА_2 возникла ссора, переросшая в драку, увидел, что потерпевший потянулся за лежащим на столе ножом, он выхватил из рук потерпевшего нож, оттолкнул потерпевшего и затем, ножом нанес примерно 2-3 удара в область грудной клетки, точное количество ударов он не запомнил. Когда потерпевший осел на пол, он бросил нож рядом с ним и ушел к себе домой. Дома он успокоился, вернулся в кухню, стал звать потерпевшего по имени, но тот не отозвался и он понял, что мужчина мертв. Он убедился, что никто не увидит, перенес тело и сбросил его в колодец. Впоследствии колодец забросал мусором (л.д.2 л.д.77)
Протоколом о явке с повинной зафиксировано сообщение ОСОБА_1 о нанесении ударов в область груди ножом мужчине по имени ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 35 т.1)
В «чистосердечном признании» на имя прокурора Акимовского района ОСОБА_1 сообщил, что в ходе ссоры с мужчиной по имени ІНФОРМАЦІЯ_1, переросшей в драку, он выхватил из рук мужчины нож и нанес ему два удара в область груди (л.д.36 т.1)
Смерть ОСОБА_2 наступила в результате одиночного слепого колотого резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями и повреждении по ходу раневого канала нижней доли легкого и задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери.
Кроме того, на трупе были обнаружены четыре раны задней поверхности правой половины грудной клетки, квалифицированные экспертом как легкие телесные повреждения (л.д. 136 т.1).
В судебном заседании был допрошен эксперт Богданов И.Н., который пояснил, что на верхней одежде трупа были обнаружены восемь прямолинейных повреждений ткани с относительно ровными краями.
На трупе ОСОБА_2 обнаружено одно колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и четыре раны задней поверхности правой половины грудной клетки, не проникающие в плевральную полость.
Эксперт в категоричной форме утверждал о причинении потерпевшему пяти колото резаных ранений грудной клетки.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы предметов одежды и кожных лоскутов с повреждениями с трупа ОСОБА_2, все повреждения на кофте и майке совпадают между собой по локализации. Повреждения на спортивной кофте колото резаные и причинены плоским односторонне острым колюще режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием. Два из четырех повреждений на кожном лоскуте имеют признаки колото-резаных ранений и вероятно возникли вследствие воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 164)
В ходе опознания ОСОБА_1 среди предъявленных ему фотоснимков, на одной из фотографий узнал мужчину по имени ІНФОРМАЦІЯ_1, убийство которого он совершил (л.д. 115 т. 2)
Органами досудебного следствия и судом не добыто доказательств того, что после нанесения ударов ножом ОСОБА_2, кто - либо наносить удары еще.
Как пояснил ОСОБА_1 он нанес несколько ударов ножом, общее количество ударов он не помнил, впоследствии стал утверждать, что ударов было три. Через непродолжительный период времени, вернулся в увидел, что потерпевший мертв. Выводы судебно медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что с полученными повреждения ОСОБА_2 мог жить непродолжительный период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут). Повреждений, свидетельствующих о самообороне на трупе не обнаружено.
Версия осужденного о том, что он нанес удары ножом потерпевшему в при превышении мер необходимой обороны возникла в процессе апелляционного обжаловании приговора, и не нашла своего подтверждения в ходе проверки.
Таким образом, коллегия судей не нашла оснований к изменению приговора в части переквалификации действий ОСОБА_1 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины, так как не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 совершил умышленное убийство, при превышении пределов необходимой обороны.
Районный суд, проанализировав собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство ОСОБА_2.
Доводы изложенные осужденным ОСОБА_1 о том, что он нанес всего два или три удара ножом потерпевшему не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые указал в апелляции осужденный.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2005 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.