КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-28790|08 р. Головуючий у першій інстанції : Деркач О.Г.
Доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П,
при секретарі: ІващенкоО.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2008 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області до виконавчого комітету Жовтневої сільської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Жовтневої сільської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування.
Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2008 рокупозовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки зазначена справа не підсудна Коропському районному суду Чернігівської області.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 2КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Виходячи з положень частин першої, другої та третьої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в даній справі є виконавчий комітет Жовтневої сільської ради, а предметом спору - оскарження їхніх дій.
Отже, в даному випадку справа розглядається і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення предметної підсудності адміністративної справи.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до переконання, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 18, 19, 199, 205, 206, 211 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області - задовольнити.
Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2008 року - скасувати.
Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області до виконавчого комітету Жовтневої сільської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування- направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий – суддя: Я.С. Мамчур
Судді: М.П. Зайцев
В.Г. Усенко
Ухвалу складено у повному обсязі 25.09.2009.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-28790|08 р. Головуючий у першій інстанції : Деркач О.Г.
Доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П,
при секретарі: ІващенкоО.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2008 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області до виконавчого комітету Жовтневої сільської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування , -
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 18, 19, 199, 205, 206, 211 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області - задовольнити.
Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2008 року - скасувати.
Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в Чернігівській області до виконавчого комітету Жовтневої сільської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування- направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий – суддя: Я.С. Мамчур
Судді: М.П. Зайцев
В.Г. Усенко