Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1112 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год Купавская Н.М.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"19" июня 2006 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюнник В.М.
Судей: Литвиной В.В.,Абрамова В.И.
С участием прокурора: Говоруха Е А. Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.04.2006 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, уроженца г. Мелитополя, гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого 03001.2003 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, возвращено прокурору г. Мелитополя для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, подсудимый ОСОБА_2, обвиняется в том, что 21 июля 2003 года, примерно в 01 час ночи, в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда АДРЕСА_3, подошел сзади к ранее незнакомому ему ОСОБА_3 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему нескольких ударов в область головы, туловища, конечностей, сбил ОСОБА_3 с ног. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению ОСОБА_2 снял с лежавшего на земле ОСОБА_3 брюки стоимостью 60 грн. и брючный ремень стоимостью 60 грн. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 120 грн. и тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего.
В постановлении указано, что уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование по мотивам неполноты следствия, которая не может быть восполнена судом и невыполнения органами досудебного следствия указаний апелляционного суда при возвращении дела на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо установить местонахождение свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и обеспечить их явку в судебное заседание, а также провести другие следственные действия, оправдывающие или уличающие вину ОСОБА_2 в содеянном.
В своей апелляции прокурор просит постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
На основании требований п.2 ст. 306 УПК Украины предусмотрена возможность оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия, в случае неявки их в судебное заседание, явка которых по тем или иным причинам не возможна.
В ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_5 отсутствует на территории Украины, так как выехала в город Москву. В отношении ОСОБА_4 Мелитопольским ГО УМВД Украины в Запорожской области осуществляется розыск с 06.07.2005 года.
Таким образом, явка данных лиц в судебное заседание невозможна, вследствие чего необходимо огласить их показания данные ими в ходе досудебного следствия.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2, допускается и не является основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, невыполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении судьи, в случае, когда его провести фактически невозможно.
Ссылка суда на тот факт, что органом досудебного следствия не исполнено указание Запорожского апелляционного суда о допросе свидетеля ОСОБА_4 и это является основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, является безосновательным в связи с тем, что допросить данное лицо фактически невозможно, так как в отношении него осуществляется розыск.
Кроме того, на л.д. 349 имеется постановление суда о предварительном рассмотрении дела. Из постановления усматривается , что предварительное рассмотрение проводилось без участия прокурора, в нарушение требований ст. 240УПК Украины, которая предусматривает обязательное участие прокурора при предварительном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.