Справа № 2 - 307

                                                                                        2009 р.                                                                               

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2009 р.                          Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді         Дулдієр А.І.

       при секретарі                   Добровольській І.М.

       адвокатів                          Грушковського В.М., Морхель Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні  в смт Криве Озеро справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди завданої недостачею,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди завданої недостачею.

Позивачка зазначила, що вона являється фізичною особою приватним підприємцем і відповідачка ОСОБА_2  працювала у неї як найманий працівник на посаді продавця магазину ПП «Магазин» про що між ними було укладено трудовий договір від 26 березня 2009 року.

14  лютого 2009 року між позивачкою та продавцем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  укладено договір про колективну  (бригадну) матеріальну відповідальність, а також з відповідачкою укладено договір про повну матеріальну відповідальність де зазначено, що у випадку виявлення недостачі матеріальних цінностей ОСОБА_2  зобов'язана відшкодувати вартість матеріальних цінностей, яких не вистачає.

При здійсненні ревізії в магазині ПП «Магазин» 17 травня 2009 року було виявлено недостачу на суму 2 048 грн. 32 коп.

Продавці ОСОБА_3  та ОСОБА_4  матеріальну шкоду заподіяну недостачею відшкодували, а відповідачка ОСОБА_2 , відмовляється відшкодовувати матеріальну шкоду.

Посилаючись на викладене позивачка просить стягнути з ОСОБА_2  на її користь 682 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування  шкоди та судові витрати по справі .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка ОСОБА_2  в суді позов не визнала, вважає, що її вина у виникненні недостачі відсутня.

Вислухавши позивачку, відповідачку, адвокатів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2  працювала у позивачки продавцем магазину ПП «Магазин» з жовтня 2008 року без укладення письмового договору, яка фактично була допущена до роботи, виконувала обов'язки продавця магазину, тому відповідно з ст.. 24 КЗпП України  трудовий договір вважається укладеним, а 26 березня 2009 року укладено письмовий трудовий договір.

Між позивачкою ОСОБА_1  та відповідачкою відповідно з ст.. 1351, 1352 КЗпП України 14 лютого 2009 року укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність та про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

16 травня 2009 року в результаті інвентаризації матеріальних цінностей в магазині ПП «Магазин» приватного підприємця ОСОБА_1  виявлена недостача в сумі 2 048 грн. 32 коп.

Виявлену недостачу на суму 2 048 грн. 32 коп.   ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , які працювали продавцями разом з відповідачкою ОСОБА_2  в магазині позивачки визнали, підписали акт ревізії та відшкодували матеріальні збитки заподіяні недостачею по 682 грн. 78 коп. кожна, а відповідачка відмовляється добровільно відшкодовувати заподіяні збитки 682 грн. 78 коп.

В суді встановлено, що відповідачка безоплатно передавала покупцям та брала сама ввірений їй матеріальні  цінності, неналежно виконувала обов'язки по забезпеченню, збереженню та обліку ввірених їй матеріальних цінностей тому недостача виникла з її вини.

Відповідно з ст.. 134 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди завданої недостачею, коли між  працівником і підприємством укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Поскільки позивачу завдані майнові збитки спільними діями продавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та відповідачки ОСОБА_2  і враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4  відшкодували матеріальні збитки по 682 грн. 78 коп. кожна то з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 682 грн. 78 коп. майнової шкоди заподіяної недостачею, а також відповідно з ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі.

Доводи відповідачки стосовно того, що  недостача виникла не з її вини є хибними і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вище викладеними обставинами.

На підставі ст. ст. 3, 134, 1351, 1352  КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям», керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  682 грн. 78 коп. майнової шкоди, судові витрати по справі: судовий збір 51 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн. та 400 грн. за правову допомогу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне  оскарження протягом десяти днів з часу його проголошення рішення та апеляційна скарга протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

   районного суду                             А.І.Дулдієр

Рішення набрало законної сили  «____» ______________ 2009 року

Керівник апарату суду                                                                    Л.В.Ковальчук