АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1086/2006 г.              Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 286 ч.2                Амброскин В.Л.

УК Украины                              Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июня 2006 года              г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:Тютюнника В.М.

Судей: Литвиной В.В.,Абрамова В.И.

С участием прокурора: Говоруха Е.А.

Адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела первой инстанции на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18.04.2006 года,

которым ОСОБА_2, уроженец г. Небит-Даг, Туркменистан, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судим 15 апреля 2003 года Мелитопольским городским судом по ч.4 т. 185 ,ч.» ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

осужден      по ст. 286 ч.2 УК Украины на 4 года 10 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб 6000 грн; ОСОБА_4 моральный ущерб 8000 грн; ОСОБА_5 моральный ущерб 1500 грн.; ОСОБА_6 моральный ущерб 1500 грн.; за проведение автотехнической экспертизы 282 грн. 47 коп.

Согласно приговору, 04.07.2004 года, примерно с 13 часов 10 минут, ОСОБА_2, в светлое время суток, управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_1, двигался по ул. Дорожной в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области в восточном направлении со скоростью 65,7 км/час.

В пути следования водитель ОСОБА_2 при обнаружении опасности для движения, которой для него явился пешеход ОСОБА_7, переходивший проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а предпринял небезопасный маневр вправо в сторону движения пешехода, чем нарушил требования п.п. 12.3, 10,1 ПДД Украины. В результате чего в районе магазина «Лагуна» по ул. Дорожной в с. Константиновка Мелитопольского района на правой стороне по ходу своего движения на обочине совершил наезд на пешехода ОСОБА_7.

В результате наезда потерпевший ОСОБА_7 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1094 от 09.09.2004 года квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, средней степени тяжести и легкие телесные повреждения.

В своей апелляции прокурор не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить вследствие его мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5 также не оспаривает приговор в части квалификации действий ОСОБА_2 и в части наказания считает его законным и обоснованным, а просит изменить его в части возмещения морального ущерба и взыскать ее в полном объеме его исковых требований.

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_6 также не оспаривает приговор в части квалификации действий ОСОБА_2 и в части наказания считает его законным и обоснованным, а просит изменить его в части возмещения морального ущерба и взыскать ее в полном объеме его исковых требований.

Заслушав докладчика, адвоката, потерпевших, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене как незаконный, проверив материалы дела и доводы апелляций судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевших удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 в апреле 2003 года осужден Мелитопольским городским судом по ч.; ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Новое преступлении совершено им 04 июля 2004 года , т.е. в период испытательного срока .При таких обстоятельствах судом необоснованно в отношении ОСОБА_2 применена ст. 75 УК Украины и неправильно назначено наказание по ст.71УК Украины.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10. 2003 года в п.26 - в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от наказания с испытанием, и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд обязан назначить окончательно наказание в виде лишения свободы и тогда, если последним по времени приговором назначено    более мягкое наказание.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального   закона, приговор подлежит отмене как незаконный.

Апелляции потерпевших , в таком случае , не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -    удовлетворить.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляции потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.