Справа № 2-а-1263\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2009 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ганька І.І.,
при секретарі – Ковач М.Ф.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 090493 від 13 травня 2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 041375 від 13 травня 2009 року,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 травня 2009 року інспектор ІДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород, ОСОБА_2, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 090493 за здійснення повороту ліворуч на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиць Корятовича-Підгірна в м.Ужгороді, після чого виніс постанову про накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З такими діями інспектора він не згідний, оскільки виїхав на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух. Крім цього, вказаний протокол суперечить ст. 256 КУпАП щодо його змісту та форми, порушено право позивача на презумпцію невинності та не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не враховано майновий стан позивача і грубо порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2009 року інспектором ІДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород, ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 090493, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дейво», дн АО 6422 АЕ, на перехресті вулиць Корятовича-Підгірна в м.Ужгороді, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора (а. с. 3).
Також встановлено, що цього ж дня інспектором ІДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород, ОСОБА_2, винесено постанову серії АО № 041375 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 3 оборот).
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, крім протоколу про адміністратвине правопорушення, про те, що позивач вчинив зазначене в постанові правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а останнім не доведено в судовому засіданні наявність вчиненого позивачем правопорушення, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 090493 від 13 травня 2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 041375 від 13 травня 2009 року слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ м.Ужгород ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 090493 від 13 травня 2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 041375 від 13 травня 2009 року- задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 090493 від 13 травня 2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 041375 від 13 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Головуючий: «підпис» ОСОБА_3
В І Р Н О:
Суддя Перечинського
районного суду ОСОБА_3