Справа № 2 а-3052/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Кобаль М.І.,
при секретарі Мінаковій А.В.,
за участю позивача –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки ОСОБА_2 та інспектора ДПС Харцизького взводу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, суд –
встановив:
11.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки ОСОБА_2 та інспектора ДПС Харцизького взводу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. У квітні 2008 року позивач придбав автомобіль ВАЗ-2113, державний номер НОМЕР_1, при реєстрації в технічний паспорт було внесено запис про те, що автомобілем має право керувати його син ОСОБА_4.
1 червня 2009 року позивачем поштою було отримано дві постанови
АН № 282725 від 24.04.2009 р. та АН № 285015 від 25.04.2009 р., з яких вбачалося, що 24.04.2009 р. він на вказаному автомобілі о 10-00 год., а потім об 11-00 год. перевищив швидкість на автотрасі Старобільськ-Донецьк і на автотрасі Донецьк - Міллерово. Позивач вказує, що він не міг у зазначений час перевищити швидкість і взагалі їхати на автомобілі, тому що знаходився дома, а автомобіль з моменту реєстрації перебуває у його сина.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, залишив заяву про розгляд справи з його відсутності, позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановлено наступні обставини та визначено, відповідно до них, правовідносини.
24.04.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову АН № 282725 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за «перевищення встановленої швидкості руху», згідно якої його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 25.04.2009 відносно ОСОБА_1 винесено постанову АН № 285015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, а саме: за «перевищення встановленої швидкості руху», згідно якої його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Обидва порушення виявлені за допомогою пристрою «Візир».
Ст. 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ ( міліція ) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ст.258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягуються власники ( співвласники ) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанов, фіксація проведена приладами: «Візир», серійний номер 0812493 та «Візир», серійний номер 0812512. Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування ст. 14-1 КУпАП є неможливим.
При цьому, порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.
Так, п.п.12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявленні порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», ст. 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним. Винесення постанови по справі без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В свою чергу, п.22.7 Інструкції визначає, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, що здійснено не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.04.2009 року він не міг керувати автомобілем ВАЗ-2113, державний номер НОМЕР_1, оскільки в цей день знаходився дома. Отже, оскільки він не керував автомобілем та не порушував правила дорожнього руху, він не може бути суб’єктом вказаних у постановах правопорушень.
Таким чином, при винесенні постанов серії АН № 282725 від 24.04.2009 року та серії АН № 285015 від 25.04.2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її провину без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на підставі суворого дотримання законності.
В свою чергу, ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанови з адміністративних справ складені безпідставно та з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовими особами, якими є інспектори, необґрунтованих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки ОСОБА_2 та інспектора ДПС Харцизького взводу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову АН № 282725 від 24.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС
м. Макіївки ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по даній справі закрити.
Постанову АН № 285015 від 25.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Харцизького взводу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя М.І.Кобаль