Справа № 11-486/09 Головуючий в 1 інстанції Овсієнко А.А.
Ст. 124 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 20 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.
суддів Міліщука С.Л., Матвієнко Н.В.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду від 03 серпня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий, -
- засуджений за ст.124 КК України до арешту строком 4 місяці.
Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 20 травня по 3 серпня 2009 року з розрахунку у відповідності з ст. 72 КК України, за яким один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 в доход держави 1100 грн. 57 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Постановлено рахувати засудженому ОСОБА_1 строк відбування покарання з дня приведення вироку до виконання.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02 березня 2009 року, перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, захищаючись від нападу потерпілого ОСОБА_5, котрий, опинившись лежачи на спині на підлозі, однією рукою тримав ОСОБА_1 за одяг в ділянці грудей , а другою намагався схопити його за шию, діючи явно невідповідно обстановці захисту та небезпечності посягання, а отже - з перевищенням
меж необхідної оборони, двічі умисно вдарив потерпілого кулаком правої руки в живіт, щоб припинити спроби останнього продовжувати бійку, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_5
В поданій на вирок апеляції представник потерпілої вказує, що судом і органами досудового слідства при розслідуванні і розгляді справи допущена однобічність і неповнота, що призвело до невірної кваліфікації дій засудженого. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад більш тяжкого злочину, а саме, злочину, передбаченого ст.121 або ст.115 КК України. Посилається також на те, що органами досудового слідства не перевірялась наявность в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 135 КК України. Крім того, вважає, що судом призначене засудженому надто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та даних про його особу. Просить вирок суд скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
В запереченні на апеляцію засудженого прокурор Турійського району посилається на те, що суд детально дослідив всі докази по справі, надав їм оцінку і прийняв вірне і обґрунтоване рішення. Просить апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку першої інстанції, повідомив ким і в якому об'ємі він оскаржений та основні доводи апеляції, потерпілу ОСОБА_3 та її представника, які підтримували свою апеляцію, засудженого ОСОБА_1 та міркування прокурора, які заперечували апеляцію і просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція представника потерпілої до задоволення не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, потерпілій ОСОБА_3 в судовому засіданні були роз'ясненні її права, передбачені ст.267 КПК України, в тому числі і її право заявляти клопотання. При судовому розгляді справи будь-яких клопотань про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку з невірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_3 не заявляла, підтримувала пред'явлене йому органами досудового слідства обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 124 КК України та просила призначити йому покарання згідно закону
Згідно п. 9 ст.348 КПК України потерпілі та їх представники мають право подати апеляцію лише в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Враховуючи, що в суді першої інстанції потерпілою ОСОБА_3 ніяких вимог щодо неповноти досудового слідства та неправильності кваліфікації дій ОСОБА_1 не заявлялось, то вона, а також її представник не вправі в апеляційній скарзі ставити питання про скасування вироку і направленні справи на додаткове розслідування з цих підстав.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у відповідності до вимог ст. 275 КПК України , дослідивши в
судовому засіданні всі зібрані у справі докази, надавши їм оцінку в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вчинення засудженим ОСОБА_1 злочину при обставинах, зазначених у вироку, і, виходячи з встановленого, вірно кваліфікував його дії за ст.124 КК України.
Що стосується призначеного покарання, то воно обране ОСОБА_1 судом в межах санкції ст. 124 КК України, за якою він засуджений, з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, тому підстав для задоволення апеляції представника потерпілої ОСОБА_3 не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий: підпис Хлапук Л.І.
Судді: 1. підпис Міліщук С.Л.
2. підпис Матвієнко Н.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В.Матвієнко