Справа № 2-3335/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                  13 жовтня 2009р.                                                                                    м.Сімферополь

            Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:      

                                            головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.

                                            при секретарі – Юрченко Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

           7.04.2009р. ЗАТ «Про ОСОБА_4» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56188,83грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2006 року, між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір №22.1548, згідно якого, Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 21% річних, на строк користування 48 місяців.    

В забезпечення повернення кредиту за цим кредитним договором №22.1548, між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3, в той же день, т.б. 30.10.2006р., був укладений договір поруки №22.1548-ДП1.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника і непогашення ОСОБА_4 та відсотків по кредиту, у відповідача перед Банком, за станом на 31.03.2009р., утворилася заборгованість у розмірі 56188,83 грн.  

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, місце і час слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений (власноручно написана розписка від 24.09.2009р.), про причини неявки суд не повідомив. Між тим на попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнав частково, частково не визнавши лише загальну суму пені, пояснюючи, що остання занадто завищена.

 Відповідач – ОСОБА_3 в судовому засіданні також позовні вимоги визнав частково з наведених вище підстав.  

 Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ЗАТ «ПроКредитБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2006 року, між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір №22.1548, згідно якого, Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 21% річних, на строк користування 48 місяців.

Згідно із п.2.4 Договору, у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування  та/або  інших платежів згідно умов цього договору, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка  діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважаться такою, що становить 15грн. за кожний день прострочення виконання зобов’язання.    

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника і непогашення ОСОБА_4 та відсотків по кредиту, перед Банком, за станом на 6.03.2009р., утворилася заборгованість  у розмірі 56 1888,83грн. (47 773,50грн. –заборгованість за кредитом +4082,31грн. – заборгованість за відсотками +4333,03грн. - пеня).  

В забезпечення повернення кредиту за цим кредитним договором №22.1548, між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3, в той же день, т.б. 30.10.2006р., був укладений договір поруки №22.1548-ДП1.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється у разі його виконання, а ст.1049 передбачає, що кредит вважається повернутим з моменту зарахування грошової суми, яка позичалася.

    Як передбачає ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Згідно із ст.1050 ЦК України, у разі не своєчасного повернення суми позики, позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

    Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі.

    Що ж стосується пояснень відповідачів щодо тієї підстави, що позивачем нібито безпідставно та невірно нараховано пеню, то до останніх суд ставиться критично і до уваги не приймає з наведених вище підстав, оскільки остання (т.б. пеня і її розмір) передбачена умовами кредитного договору підписаного сторонами, які, у відповідності до зазначених вище норм діючого законодавства України, підлягають обов’язковому виконанню.    

    Крім того, суд вважає, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь ЗАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_4»  у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а саме:  витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 561,89 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.    

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.525,526,549-552,553,554,599,625,1048, 1050,1054,1055 Цивільного кодексу України, а також ст.ст.5,6,10,11,14,60,61,64,88,209,212-215, 218,223 ЦПК України, суд,-    

                   В и р і ш и в:

Цивільний позов ЗАТ «ПроКредитБанк» -- задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  (АДРЕСА_1) в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №22.1548 від 30.10.2006р. за станом на 11.08.2009р.  в сумі 66477грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3   в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» судові витрати: судовий збір в сумі 664,78 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я                                                          ОСОБА_5