КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Василенка Я.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Рибалка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання нечинними рішень суб’єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовомв інтересах доньки ОСОБА_2, в якому просив визнати нечинними розпорядження Органу приватизації державного житлового фонду Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.12.2005 р. № 186 в частині відміни розпорядження від 18.10.2004 р. № 29373, розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.12.2007 року № 1749 «Про включення до числа службових та надання службових приміщень» та ордеру № 001744 на право зайняття службового жилого приміщення, виданого 20 грудня 2007 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2008 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов’язати Голосіївський районний суд міста Києва розглянути поданий позов, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу від 11.06.2008 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки у спірних правовідносинах в цьому випадку реалізується не
публічний, а приватний інтерес, тобто спір про право цивільне, хоча одною зі сторін у ньому виступає особа публічного права. Тому, на думку суду 1-ої інстанції, така справа є цивільно-правовою і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб‘єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб‘єкт владних повноважень» - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб‘єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб‘єкта владних повноважень є здійснення цим суб‘єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб‘єкта, який є учасником спору.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб‘єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов‘язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, фактично предметом спору є право власності доньки позивача ОСОБА_2, в інтересах якої подано позов, на кімнату АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється. Справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2008 року року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді:
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2009 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 вересня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Василенка Я.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Рибалка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання нечинними рішень суб’єкта владних повноважень,
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: