Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 2-352/11

м. Тальне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого – судді - Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі –продажу контейнера, укладеного між ОСОБА_2Я та ОСОБА_3 та зобов’язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 контейнер, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 03.04.2009 року він за 2000 доларів США продав відповідачу контейнер, що підтверджується розпискою в якій вказано що він зобов’язується віддати гроші за 10 днів. На даний час відповідач не розрахувався з позивачем, що і змусило ОСОБА_2 звернутись до суду.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі –продажу контейнера недійсним, посилаючись на те, що 17 листопада 1985 року вона уклала шлюб, з ОСОБА_3. З позовної заяви вона дізналась, що її чоловік ОСОБА_3 03.04.2009 року без її згоди придбав у ОСОБА_2 контейнер за 2000 дол. США. Про існування даної угоди вона не знала, своєї згоди не придбання контейнера не давала. Тому просить суд визнати договір купівлі контейнера недійсним та, як відповідно до ч.2 ст.65 СК України договір був укладений без її згоди, що і змусило її звернусь з даним позовом до суду.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився надавши до суду заяву в якій просив суд позов задовольнити та розглядати справи в його відсутність, зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був завчасно та неодноразово повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за доцільне розглянути справу в його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити позов третьої особи та відповідно визнати недійсним договір купівлі –продажу контейнера, укладений між ОСОБА_2Я та ОСОБА_3, зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 контейнер.

Суд заслухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає за доцільне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до статті 60 ЦПК України “Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень”.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 03.04.2009 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2, контейнер за 2 тис. дол. і за 10 днів зобов’язався віддати гроші (оригінал розписки долучено до матеріалів справи).

Згідно положень статті 509 ЦК України „Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 11 вказаного Кодексу „Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини”.

Згідно статті 526 ЦК України „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”.

Згідно статті 527 ЦК України „Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту”.

Згідно статті 524 ЦК України „Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України –гривні”. „Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті”.

Згідно довідки ПАТ КБ „Приват Банк” за №189 від 10.10.2011 року курс Національного банку в доларах США станом на 06.05.2011 року становить 7,9684 грн. за 1 долар США.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за доцільне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15936 грн. 80 коп. (2000 х 7,9684 = 15936,80).

Відповідно до статті 88 ЦПК України „Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати” Згідно квитанції №140 від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 сплатив 159 грн. 36 коп. як судовий збір. Згідно квитанції №141 від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 сплатив 120 грн. як оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи. Тому суд також вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 279 грн. 36 коп., які складаються з судового збору в розмірі 159 грн. 36 коп., та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Що стосується зустрічного позову заявленого ОСОБА_4 то положення ст.65 СК України, на яку посилається ОСОБА_5, вирішує питання майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, договорів, які подружжя або один з них укладає з іншими особами щодо майна, яке їм належить на праві спільної сумісної власності. Тому посилання третьої особи на положення вказаної статті не може бути прийнято судом.

Керуючись ст.ст.11; 509; 524; 526; 527; ЦК України, 65 СК України, ст.ст.10; 11; 60; 88; 209; 212-215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15936 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 279 грн. 36 коп., які складаються з судового збору в розмірі 159 грн. 36 коп., та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі –продажу контейнера, укладеного між ОСОБА_2Я та ОСОБА_3 та зобов’язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 контейнер відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов