Справа № 22а-517

Категорія:

Головуючий у 1-й інстанції Троян Н.А.

Доповідач Стежко В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

2006 р. червня 08 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Стежко В.А.

суддів Архипова В.В., Баранніка О.П.

при секретарі Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на ухвалу судді Нікопольського місьрайонного суду від 26 грудня 2005 року про забезпечення позову,-

встановила:

В апеляційній скарзі Нікопольська міська рада просить скасувати ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року, якою забезпечено позов прокурора м. Нікополя до Нікопольської міської ради про визнання рішення незаконним, - шляхом зупинення дії цього рішення.

Апелянт вважає ухвалу судді неправильною, бо суддя прийшов до помилкового висновку, що рішення сесії є регуляторним актом, дію якого слід призупинити. На думку апелянта, спірне рішення є актом індивідуальної дії. Відповідач не був повідомлений про розгляд клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суддя, задовольняючи клопотання прокурора, виходив з того, що невжиття заходів щодо призупинення дії оскаржуваного рішення органу самоврядування може зашкодити Інтересам держави.

Однак, такий висновок суду суперечить наявним у справі матеріалам, з яких вбачається, що спірне рішення стосується внесення змін до попереднього рішення про розрахунок орендної плати за користування майном комунальної власності. Тобто, спір стосується інтересів територіальної громади, яка має право коригувати орендну

плату за користування належним їй нерухомим майном і несе збитки в разі незастосування нових орендних ставок, введених з 1.01.2005 року.

Не врахована судом і та обставина, що в разі визнання рішення сесії міської ради незаконним орендна плата може бути розрахована за ставками, які застосовувались раніше.

Приймаючи та забезпечуючи позов, суддя не перевірив, чи дотримався позовач підвідомчості справи міськрайонному суду, зважаючи на втрату чинності ст.248-15 ЦПК України 1963 року з 1.09.2005 року та склад сторін.

З урахуванням наведеного ухвала судді про забезпечення позову суперечить обставинам справи, вимогам ч.1 ст. 117 КАС України і підлягає скасуванню з направленням питання забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 199,205 КАС України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ніковольської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду,

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого

Адміністративного Суду України протягом одного місяця після

набрання нею законної сили. 

Судді апеляційного суду підписи

З оригиналом згідно:доповідач В.А.Стежко