Справа   № 2-172/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

01 жовтня 2009 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   судді   Литвиненко І.В.

при секретарі               Бойко Н.С., Шульга Т.Є.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов‘язання відкласти та зупинити нотаріальну дію,  усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19.08.2008 року позивач звернувся з позовом     до відповідача про зобов‘язання відкласти та зупинити нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що власником квартири  АДРЕСА_1 без належного дозволу було добудовано надбудову, внаслідок чого відбувається затікання стелі, пошкодження даху, силового електрокабелю, крім того відповідачем  було частково забудовано загальний вихід із квартири та встановлено електричний замок на частині земельної ділянки спільного користування, що порушує права позивача як співвласника та просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення надбудови над квартирою 2, будинку 14 по вул. Дзержинського в м. Чернігові, відновлення пошкодженої коробки даху над його квартирою та силового електрокабелю, закріплення силового електрокабелю, звільнення незаконно забудованого загального виходу з квартири № 2 та розблокування електричного замку на хвіртці загального користування, стягнути з відповідача моральну шкоду, а також просив зобов‘язати приватного нотаріуса зупинити та відкласти нотаріальну дію.

    Позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

    Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_5,  та представники третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду не з‘явились, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

    Заслухавши пояснення сторін, допитавши в якості свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є власником ? частин, а  ОСОБА_4 є власником ? частини будинку 14 по вул.. Дзержинського в м. Черінгові (а.с. 69).

08 липня 2008 року позивача було повідомлено про намір відчуження належної частки будинку ОСОБА_4 Однак позивач заперечував проти цього, оскільки відповідачем при будівництві надбудови були допущені порушення, що негативно впливають на  частину даху будинку позивача, а саме: призводить до пошкодження коробки даху та затіканні стелі, крім того, відповідач не відновив пошкоджений кабель та не усунув перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою.

Відповідно до відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області від 22.08.08 р. № 1-36/589 «м», було проведено перевірку з виїздом на місце, в ході якої було встановлено, що власником АДРЕСА_2 ОСОБА_4 самовільно збудована надбудова над житловим будинком, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності(а.с.19).

    Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує. Власність не повинна  використовуватися на шкоду людині і суспільству.

    Частина 5 статті 319 ЦК України  передбачає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 142/143-ц від 11.08.2009 року, будівництво надбудови на частиною будинку відповідача проведено з порушенням вимог ДБН 360-92***, тобто без узгодження із місцевими органами архітектури та будівництва, без державного пожежного та санітарного нагляду. (а.с. 92). Крім того вказаним висновком експертизи встановлено, що причиною, яка призводить до пошкодження шиферу та етерніту криши над квартирою 3 та затікання стелі в приміщеннях 3-4, 3-5, 3-6 квартири № 3 є відсутність організованого водовідведення з даху надбудови. Після будівництва надбудови  силовий електрокабель, який був закріплений на коробочці будинку, на даний час не закріплений і звисає повздовж стіни будинку. Відновлення  пошкодженої коробки криши над квартирою № 3 по вул. Дзержинського,14 в м. Чернігові можливе  шляхом улаштування нової конструкції коробочки над дахом по зовнішній правій стороні стіни будинку в межах розміщення внутрішнього приміщення 3-6 квартири 3 (а. с. 93).

    Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна  сторона  зобов’язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.  Відповідачем не було надано доказів того, що між сторонами було встановлено порядок користування земельними ділянками, згідно якого, кожен користувався окремим двором, не було надано письмових договорів, які укладалися з колишнім співвласником ОСОБА_7 Суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову на підставі пропущення строків позовної давності, оскільки порушення прав позивача мають триваючий характер та позивачем не пропущено цей строк.

    Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

    Отже підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов‘язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю.

    Крім того діями відповідача завдано моральну шкоду позивачу, яка полягає в тому, що були порушені нормальні життєві зв’язки, порушення його прав відповідачем вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, враховуючи те, що відповідно до доказів, наданих позивачем, внаслідок незаконного спорудження надбудови відповідачем, пошкоджено майно, яке належить позивачу,  отже  суд вважає достатнім розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 400  грн.

Також підлягають стягненню з відповідача  на користь позивача судові витрати в розмірі в сумі 2789,60 грн., з яких 7 грн. 50 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 17 грн. державного мита, 2757,60 грн. витрат за проведення експертизи.

    Вимога позивача про зобов‘язання відкласти та зупинити нотаріальну дію не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст.. 3 ЦК України, особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки ніяким чином приватним нотаріусом  ОСОБА_5 права позивача не порушені. Крім того відповідно ст.. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи,  яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи,  яка оспорює право або факт,  про посвідчення якого просить інша заінтересована особа,  вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення  справи судом.

        Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 208, 209, 213-215,  218   ЦПК України,  ст. 321,391 ЦК України,   суд,-

в  и  р  і  ш  и  в:

    позовні вимоги задовольнити частково.

    Зобов‘язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належної частини житлового будинку та прилеглої території до нього ОСОБА_3 шляхом знесення надбудови над квартирою 2, будинку 14 по вул. Дзержинського в м. Чернігові, що належить ОСОБА_4, відновлення пошкодженої коробки криши над квартирою № 3 по вул.. Дзержинського,14 в м. Чернігові та силового електрокабелю, шляхом улаштування нової конструкції коробочки над дахом по зовнішній правій стороні стіни будинку в межах розміщення внутрішнього приміщення 3-6 квартири 3, закріплення силового електрокабелю, звільнення незаконно забудованого загального виходу з квартири № 2 та розблокування електричного замку на хвіртці загального користування.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 400 грн.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судові витрати  в сумі 2782,10 грн., з яких 7 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, 17 грн. державного мита, 2757,60 грн. витрат за проведення експертизи.  

    В іншій частині позову відмовити.

Рішення може  бути оскаржене  до  апеляційного суду Чернігівської області .

      Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

       Суддя                                                                І.В. Литвиненко