Козелецький районний суд
Чернігівської області
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 – а-240/2009 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
“ 14 “ жовтня 2009 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі
головуючого - Іванюка Т.І.,
при секретарі – Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва та інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 170532 по справі про адміністративне правопорушення від 5.09.2009 року та визнання недійсним протоколу серії АА 150532 від 5.09.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
в Козелецький районний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва та інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 у якому просить скасувати постанову серії АА № 170532 по справі про адміністративне правопорушення від 5.09.2009 року та визнати недійсним протокол серії АА 150532 від 5.09.2009 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.09.2009 року він на службовому автомобілі марки ВАЗ-21074 перетинав перехрестя вул. Володимирської та бульвару Шевченка в м. Києві. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору він розпочав рух, після чого був зупинений працівником ІДПС ДАІ ОСОБА_2, який почав безпідставно стверджувати, що він нібито проїхав перехрестя на червоне світло світлофору. При цьому ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно його за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.
У судове засідання позивач не з’явився, при цьому від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги в частині скасування постанови підтримав, а в частині визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з’явився, при цьому подав суду свої письмові пояснення у яких просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності.
Під час розгляду справи було встановлено такі факти:
5 вересня 2009 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 5.09.2009 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем в м. Києві проїхав перехрестя вул. Володимирської та бульвару Шевченка на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
5 вересня 2009 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Оглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі у судове засідання не з’явився і не надав жодного доказу того, що ОСОБА_1 5.09.2009 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем в м. Києві проїхав перехрестя вул. Володимирської та бульвару Шевченка на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того постанова серії 170532 від 5 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам 283 КУпАП оскільки не містить відомостей про особу, щодо якої розглядається справа та не зазначено статті та частини КУпАП за якою притягується ОСОБА_1
Аналізуючи викладене суд остаточно приходить до висновку про задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва та інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 170532 по справі про адміністративне правопорушення від 5.09.2009 року та визнання недійсним протоколу серії АА 150532 від 5.09.2009 року і закрити справу.
Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 104, 122, 157, 158, 159, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 170532 від 5 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу.
Заява про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подана протягом десяти днів із дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя