Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року справа №№805/7011/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого – судді Шальєвої В.А.
суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.
секретар Іллінов О.Є.
за участі позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, заяву ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення та встановлення судового контролю виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 р. в справі № 805/7011/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 р. скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2013 р. в справі № 805/7011/13-а, в справі ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволений частково, визнано протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 12.04.2013 р. ВП № 37024421 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1652/10/0522, виданого 13.04.2011 р. Калінінським районним судом м. Донецька, про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. ст. 50, 54 п. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2010 р. із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз’яснення судового рішення та встановлення судового контролю виконання постанови, в обґрунтування якої зазначив, що ним подано заяву до Донецького окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа по зазначеній справі, разом з тим, судом відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки постанова апеляційного суду не містить положень щодо вчинення відповідачем дій зобов’язального характеру. Зазначені обставини, на думку позивача, ускладнюють виконання судового рішення, у зв’язку з чим ОСОБА_3 просив роз’яснити постанову в частині її виконання та зобов’язати відповідача по справі надати у встановлений строк звіт щодо виконання судового рішення.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутністю.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відтак, роз’яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз’яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз’яснення судового рішення не повинно змінити текст судового рішення, яке роз’яснюється.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 р., яку просить роз’яснити відповідач, є зрозумілою, оскільки в ній чітко зазначений спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 12.04.2013 р. ВП № 37024421 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1652/10/0522, виданого 13.04.2011 р. Калінінським районним судом м. Донецька.
Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. Також, статтею 50 цього Закону встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Отже, після визнання протиправною судом постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню в силу закону.
При цьому, оскільки судове рішення не містить у собі будь-яких положень щодо зобов’язання відповідача вчинити будь-які дії або інших приписів, які підлягають примусовому виконанню, виконавчий лист за таким судовим рішенням не видається.
З обставин справи вбачається, що позивачу вже видавався виконавчий лист Калінінським районним судом м. Донецька про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька здійснити перерахунок пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. ст. 50, 54 п. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2010 р. із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком. Оскільки строк пред’явлення виконавчого листа не сплинув, у зв’язку із втратою чинності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі судового рішення, позивач не позбавлений можливості оскаржувати дії чи рішення державного виконавця, якщо виконавче провадження не буде поновлено.
Відтак, оскільки судове рішення є зрозумілим, таке рішення не підлягає роз’ясненню, заява ОСОБА_2 в частині роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог позивача про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.
Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання визначені нормами ст. 267 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов’язком. Як вбачається із постанови суду апеляційної інстанції від 05.07.2013 р., при винесенні рішення суд не скористався даним правом щодо відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.
Норми ст. 267 КАС України надають особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції, право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердження такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 181 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2).
Отже, із аналізу вказаних норм вбачається, що, особі, на користь якої ухвалене рішення, законодавчо передбачене право звертатися до суду із заявою про оскарження дій, бездіяльності чи рішень відповідачів.
Таким чином, заява позивача в цій частині також не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви, у зв’язку з чим відмовляє у роз’ясненні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 170, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення та встановлення судового контролю виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 р. в справі № 805/7011/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 20.11.2013 р.
Головуючий суддя: Шальєва В.А.
Судді: Компанієць І.Д.
ОСОБА_4