АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1-327/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова

Провадження № 11/2090/355/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: Грабіж

Дело № 11-2090/351/2012 Председательствующий 1 инстанции: Горчакова О.И.

Категория: ч.З ст.185, ч.2 ст.186, чЛ ст.296 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного Т арасова В. А.,

законного представителя ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года, которым, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Лозовая, микрорайон 2АДРЕСА_1, учащийся 10 класса ООШ №1 г. Лозовая, ранее не судимый, -

осужден по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины на 3 месяца ареста, по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.15 ч.З, 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Лозовской общеобразовательной школы №1 материальный ущерб в сумме 400 грн., а также судебные издержки за проведение судебных экспертиз.

Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_3 признан виновным в краже оргтехники 30.07.2009 года около 20 часов по предварительному сговору с иными лицами из помещения ЗАО «ЛКМЗ» в г. Лозовая, где располагался офис городской и районной организаций «Народная партия», на общую сумму 2337,94 грн.

Он же 5 мая 2011 года примерно в 7.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении Лозовской ООШ №1 совершил хулиганство, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в нанесении удара кулаком в область лица потерпевшего ОСОБА_4, чем причинил легкое телесное повреждение, а также кулаком своей руки разбил четыре стекла окон 1 этажа, чем причинил школе материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Он же 5 мая 2011 года примерно в 7.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории детского сада № 17 в г. Лозовая совершил грабеж, повторно, сорвал с шеи ОСОБА_5 две золотые цепочки и золотой крест на общую сумму 3338,25 грн.

Он же 5 мая 2011 года примерно в 7.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 19 микрорайона 2 в г. Лозовая совершил покушение на грабеж, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, повторно, пытался выхватить из ее рук сумку стоимостью 100 грн., в которой находились деньги в сумме 160 грн. и ее паспорт, но при этом преступление не довел до конца, так как не смог преодолеть сопротивление потерпевшей.

Прокурор в апелляции в редакции измененных доводов ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, необоснованного применения ст.75 УК Украины, нарушением требований ст.299 УПК Украины, норм уголовного закона и просит направить дело в суд на новое судебное рассмотрение. Так, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 5 мая 2011 года был сильно пьян и ничего не помнит, тем самым не признал свою вину, но суд рассмотрел дело в сокращенном порядке, доказательства не исследовал, потерпевших не допросил. В нарушение ст. 433 УПК Украины не была допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого. ОСОБА_3 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется посредственно, повторно совершил тяжкие преступления, поэтому по мнению прокурора суд необоснованно применил ст.ст.75,104 УК Украины, а также указал испытательный срок 3 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_3, его защитника и законного представителя, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан, непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы и иные документы. Показания подсудимого являются не только источником доказательств, но и средством защиты его интересов, поэтому в тех случаях, когда он заявляет, что не помнит об обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, исследование доказательств по делу следовало начать с допроса потерпевших.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным, но при этом пояснил, что 4 мая и в ночь на 5 мая 2011 года распивал спиртные напитки, был сильно пьян, поэтому обстоятельств совершенных им преступлений не помнит, о происшедшем ему рассказали работники милиции после задержания. Так, он пояснил, что участие в краже техники 30.07.2009 года он не принимал, только присутствовал при совершении кражи его друзьями, то есть фактически он оспаривал обстоятельства дела, но суд, приняв решение о рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины, сократил объем доказательств и постановил огласить показания потерпевших по делу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. После оглашения их показаний вопросы подсудимому по поводу обвинения не задавались, противоречия в его показаниях не устранялись. Далее без решения вопроса об изменении объема доказательств, подлежащих исследованию, суд огласил письменные доказательства, протоколы допросов подсудимого в ходе досудебного следствия, исследовал данные о его личности, но противоречия в показаниях подсудимого так и не устранил. Потерпевшие и свидетели в судебное заседание для допроса не вызывались, а явившаяся 18.10.2011 года в суд потерпевшая ОСОБА_5 также не была допрошена, как не была допрошена и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого его опекун бабушка ОСОБА_2 об условиях его жизни и воспитания, чем нарушены требования непосредственности судебного разбирательства и положения ст.433 УПК Украины.

Содержание мотивировочной части приговора не отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины, анализ и оценка исследованных судом доказательств отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в то время как признательных показаний ОСОБА_2 не давал.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.

Доводы прокурора о необоснованном применении при назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_2 ст.ст.75, 104 УК Украины следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суду следует учесть, что определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.03.2011 года приговор Лозовского горрайонного суда от 24.06.2010 года в отношении ОСОБА_3 за мягкостью назначенного ему наказания не отменен, поэтому усиление наказания при новом ртссмотрении дела на основании ст. 400 УПК Украины не допускается, что следует учесть суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой !инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю — подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи