ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.07.2006 року Справа № 15/176
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
Склад судової колегії затверджено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.07.2006.
при секретарі судового засідання Черніковій Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача Слєсарєв В.В., представник по довіреності №54-06
від 19.04.06;
від відповідача Потіха О.Г., представник по довіреності №030/06
від 12.05.06;
Буквич Н.Л., представник по довіреності №072/06
від 31.07.06
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтурист –Луганськ”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.06.2006
у справі № 15/176 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю „Комп’ютерінтерсервіс”, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтурист –Луганськ”, м. Луганськ
про стягнення 36185 грн. 71 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі №15/176 (суддя Пономаренко Є.Ю.) задоволено частково позов Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Комп’ютерінтерсервіс”, м. Луганськ (далі –ДП ТОВ „Комп’ютерінтерсервіс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтурист –Луганськ”, м. Луганськ (далі –ТОВ „Інтурист –Луганськ”) про стягнення 36185 грн. 71 коп., стягнуто з відповідача борг в сумі 34128 грн. 20 коп., нарахування щомісячного індексу інфляції в сумі 557 грн. 51 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 361 грн. 85 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., в решті вимоги по стягненню боргу сумі 1500 грн. провадження у справі припинено.
Ухвалою господарського суду від 28.07.06 у справі №15/176 виправлено описку допущену в мотивувальній частині в 12 та 13 абзацах на 3 аркуші та в п. 2 резолютивної частини рішення від 13.06.06 замість „нарахування щомісячного індексу інфляції” слід вважати „три проценти простроченої суми”
Рішення господарського суду Луганської області з посиланням на норми статей 526, 625, 629 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України мотивовано доведеністю позивачем заявлених вимог. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов’язання по виконанню робіт за договором №36-05 від 26.05.05, роботи прийняті відповідачем за відповідними актами форми КВ-2в, проте, відповідач не виконав зобов’язань щодо оплати виконаних робіт.
У зв’язку з простроченням оплати з відповідача на підставі ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України стягнуто 3% річних.
ТОВ „Інтурист –Луганськ”, відповідач у справі, не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову в позові.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
На думку відповідача місцевим господарським судом не з’ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а саме –невиконання позивачем умов договору.
За умовами договору на виконання робіт №36-05 від 26.05.05 вартість робіт складає 85746 грн. відповідно до кошторису, що є невід’ємною частиною договору. Позивач не виконав весь комплекс робіт, зазначених в кошторисі. Акти прийому –передачі були підписані лише за частину виконаних робіт.
Відповідно до зазначених в договорі умов зобов’язання оплати виникає по виконанню всього обсягу комплексних ремонтних робіт.
На даний час ремонтні роботи не завершені позивачем і весь комплекс ремонтних робіт не здан.
Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду від 13.06.06 у даній справі законним, обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
В С Т А Н О В И Л А:
Між ТОВ “Інтурист –Луганськ”, як замовником, та ДП ТОВ “Комп’ютерінтерсервіс”, як підрядником, 26.05.2005р. укладено договір №36-05 на виконання робіт (а.с.17).
Строк дії договору визначено п. 7.1 договору до 31.12.2005 року.
За умовами п.1.1 зазначеного договору ”підрядник”, позивач у даній справі, зобов’язався виконати ремонт службових приміщень „замовника”, відповідача у справі, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 18.
Сторони за договором визначили вартість зазначених робіт, яка згідно кошторису та п.2.1 договору складає 85746 грн. разом з ПДВ.
Порядок оплати виконаних робіт визначено розділом 2 договору.
Відповідно до п. 3.1. договору після виконання робіт сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).
Згідно п. 4.6 договору підрядник зобов’язаний здати роботи за актом-приймання-передачі (форма КБ-2в).
Згідно п. 4.3 договору замовник зобов’язаний сплатити виконані роботи.
Сторонами складено та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт за формами КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних (форма КБ-3) (а.с.33-64).
Відповідачем грошове зобов’язання виконано частково.
Борг відповідача за виконані та прийняті роботи станом на день підготовки позову та здачі його до суду складав 35 628 грн. 20 коп.
Гарантійним листом №002/06 відповідач гарантував позивачу оплату боргу у сумі 35 628 грн. 20 коп. через брак коштів до 01.07.2005р. (а.с.64).
У зв’язку з несплатою відповідачем у повному обсязі виконаних робіт, позивач 19.04.06 звернувся з позовом до господарського суду з вимогами стягнути з відповідача залишок несплаченого боргу в сумі 35628 грн. 20 коп. та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 557 грн. 51 коп.
19.04.06 відповідач перерахував позивачеві 1500 грн. 00 коп. (копія банківської виписки за 19.04.06), у зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги за основним боргом та просить стягнути заборгованість в сумі 34128 грн. 20 коп.; проценти за користування грошовими коштами в сумі 557 грн. 51 коп. та судові витрати покласти на відповідача (а.с. 126-127).
Рішенням господарського суду від 13.06.06 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача борг на користь позивача в сумі 34128 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 557 грн. 51 коп. та судові витрати в загальній сумі 479 грн. 85 коп., в решті вимог провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Під час розгляду апеляційної скарги відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи до отримання результатів експертизи. Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність проведення експертизи виконаних будівельних робіт для вирішення даного спору
Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки обставин та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Договір №36-05 на виконання робіт від 26 травня 2005р., укладений між сторонами за позовом та на підставі якого заявлено вимоги, за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.п. 2.2 –2.3 договору №36-05 від 26.05.2005 сторони домовилися, що „замовник”, відповідач у справі, перераховує „підряднику”, позивачу у справі, аванс для придбання матеріалів у розмірі 45000 грн. не пізніше 5 робочих днів після підписання договору, решта суми за виконані роботи в розмірі 40764 грн. перераховується відповідачем протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами акта прийому –передачі виконаних робіт.
Розділом 3 зазначеного договору визначений порядок здачі та прийому робіт.
Відповідно до п. 3.2 договору у випадку наявності дефектів в якості робіт замовник протягом 3 днів з дня одержання проекту акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) зобов’язаний направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт.
Як свідчать матеріали справи відповідачем прийняті виконані роботи та підписані акти без зауважень на суму 89228 грн. 20 коп. (а.с. 33-63), з яких оплачено 53600 грн. (а.с. 24-32).
Заборгованість відповідача по оплаті виконаних та прийнятих робіт складає 35628 грн. 20 коп. та підтверджена відповідачем гарантійним листом №002/06 (а.с.64) та в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.
Неоплаченими на дату звернення з позовом до суду залишилися підписані відповідачем наступні акти приймання виконаних робіт:
- за вересень 2005 р. на суму 11443 грн. 20 коп. (ремонт виробничих приміщень) –підписаний 26.09.2005р. –недоплачено на суму 879 грн. 80 коп.;
- за жовтень 2005р. на суму 25658 грн. 40 коп. (ремонт службових приміщень) - підписаний 03.10.2005р. –не сплачений у повному обсязі;
- за жовтень 2005р. на суму 9090 грн. 00 коп. (ремонт службових приміщень) - підписаний 10.10.2005р. –не сплачений у повному обсязі.
Відповідач в день звернення позивача з позовом до суду перерахував позивачу 1500 грн. 00 коп. за виконані роботи за договором №36-05 від 26.05.05, у зв’язку з чим сума боргу складає –34128 грн. 20 коп.
Підставою для проведення розрахунків за даним договором або стягнення боргу в судовому порядку можуть бути тільки акти здачі – приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами за договором.
Подані позивачем акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень та не оплачені на дату звернення з позовом до суду, мають дату їх підписання та свідчать про прострочення відповідачем виконання зобов’язання щодо їх оплати, відповідно до умов п. 2.3 договору №36-05 від 26.05.05.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 34128 грн. 20 коп. та 3 % річних в сумі 557 грн. 50 коп.
Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо виникнення зобов’язання оплати після виконання всього об’єму комплексних ремонтних робіт, спростовуються умовами договору та підписаними актами виконаних робіт з боку відповідача.
Не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи і доводи відповідача заявлені під час розгляду позову в суді першої інстанції та в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги щодо якості виконаних робіт, вони спростовуються актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаних з боку відповідача, що свідчать про відсутність зауважень до прийнятих робіт.
Матеріалами справи доведено, що до звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач не повідомляв позивача про наявність недоліків виконаних робіт.
Відповідно до ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
За умовами договору №36-05 від 26.05.05 підрядник, позивач у справі, гарантує якість виконаних робіт протягом 12-ти місяців з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт за умови дотримання замовником, відповідачем у справі, правил експлуатації об’єкта.
Отже, відповідач не позбавлений можливості вирішити питання щодо якості виконаних робіт відповідно до умов договору та норм Цивільного кодексу України.
З урахуванням викладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі №15/176 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги, відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтурист –Луганськ”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.2006 у справі №15/176 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.06.2006 у справі №15/176 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.І. Журавльова