справа № 2а-6185/09/0670
категорія 1.14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М.,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
за участю позивача та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Брусилівської районної державної адміністрації
про визнання розпорядження протиправним і скасування,-
встановив:
У вересні 2009 року заступник голови Брусилівської райдержадміністрації ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позов до Брусилівської районної державної адміністрації. Зазначила, що на підставі розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації №198 з 06 липня 2009 року по 06 вересня 2009 року відносно неї проводилось службове розслідування. На час службового розслідування її було відсторонено від обов'язків заступника голови Брусилівської РДА. 11 серпня 2009 року був складений акт, в якому зазначено, що в цей день вона була відсутня на робочому місці з 9 год.45 хв. до 12 год.05 хв. Розпорядженням заступника голови Брусилівської РДА №43-а від 25.08.2009 року їй було оголошено догану. Вважає, що складений акт є фіктивним, оскільки 11 серпня 2009 року в зазначений період часу вона була присутня на селекторній нараді, доказом чого є телефонограма та свідчення начальника відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації Приходька С.В., головного санітарного лікаря району ОСОБА_2 та завідувача сектором з питань опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей райдержадміністрації Несенюк С.В.
Просила визнати розпорядження №43-а від 25.08.2009 року про оголошення дисциплінарного стягнення неправомірним та скасувати його.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивачка не мала права приймати участь в селекторній нараді, оскільки була відсторонена від виконання службових обов'язків. Крім того, зазначила вона, догана позивачці була оголошена ще й за те, що вона була відсутня на робочому місці 11 серпня 2009 року з 14 год. до 14 год.20 хв. та з 15 год.25 хв. до 16 год., а також з 9 год30 хв. до 17 год. 20 липня 2009 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 147 КЗпП України, стягнення до працівника застосовуються за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Відповідно до ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. працює на посаді заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації.
25 серпня 2009 року розпорядженням № 43-а заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації Тюрменко Ю.М., котрий виконував обов'язки голови адміністрації, за позивачці було оголошено догану в зв'язку з відсутність її на робочому місці.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки та представника відповідача, догана ОСОБА_1. була оголошена за те, що 20 липня 2009 року з 9 год.30 хв. до 17 год. і 11 серпня 2009 року з 9 год. 45 хв. до 12 год.05 хв., з 14 год. до 14 год.20 хв. та з 15 год.25 хв. до 16 год. вона була відсутня на робочому місці.
Судом встановлено, що 20 липня 2009 року ОСОБА_1. була відсутня на роботі з дозволу свого керівника - першого заступника голови Брусилівської РДА Левицької С.В. З пояснень позивача, представника відповідача та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 20 липня на початку робочого дня позивачка подала заяву, в якій просила у зв'язку з поїздкою до лікаря в м. Київ звільнити її від роботи в цей день в рахунок чергової відпустки. Левицька С.В. задовольнила цю заяву, зробивши на ній напис "Погоджено", який засвідчила своїм підписом. Один примірник заяви був переданий до відділу організаційно-кадрової роботи, а інший позивачка залишила в себе і в подальшому приєднала до матеріалів справи (а.с. 17). В той же день 20 липня, коли позивачка вже перебувала в Києві, Левицька С.В. прийняла інше рішення - про відмову у задоволенні її заяви, але ОСОБА_1. дізналась про це лише наступного дня.
11 серпня 2009 року з 9 год. 45 хв. до 12 год.05 хв. ОСОБА_1., як заступник голови райдержадмінстрації з гуманітарних питань, разом з іншими посадовими особами - керівниками районних установ, перелік яких був визначений в телефонограмі облдержадмінстрації, приймала участь в селекторній нараді, яку проводив заступник голови Житомирської облдержадміністрації Черненко М.А. Це підтверджується наданими позивачкою доказами і не заперечується відповідачем. Суд вважає, що тимчасове відсторонення позивачки від виконання обов'язків на час службового розслідування не перешкоджало їй приймати участь в селекторній нараді, на якій обговорювались питання підготовки закладів освіти до нового навчального року. Владних рішень, спрямованих на реалізацію своїх службових повноважень, вона в ході цієї наради не приймала, а її бажання бути обізнаною з питанням, що обговорювалось на нараді, не може розцінюватись як порушення дисципліни, навпаки, заслуговує на похвалу. Як пояснила позивачка, на час відсторонення її службові обов'язки на іншу компетентну особу не покладались, і в разі залишення в подальшому на посаді саме вона буде відповідальною за це питання в районі. Суд вважає такі пояснення слушними.
Озвучену представником відповідача в судовому засіданні вимогу до позивачки не залишати службовий кабінет протягом всього терміну відсторонення суд вважає неадекватною ситуації, що склалася.
Що стосується двох фактів відсутності позивачки на роботі 11 серпня 2009 року в другій половині дня протягом 20 хв. та 35 хв., то суд вважає їх доведеними. Крім пояснень представника відповідача вони підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, котрий показав в суді, що за дорученням керівництва постійно слідкував за ОСОБА_1. під час відсторонення її від виконання службових обов'язків і разом з іншими працівниками РДА зафіксував ці факти відповідними актами. Копії актів приєднані до справи.
Проте суд розцінює такі порушення правил трудового розпорядку як малозначні, і недостатні для оголошення догани працівникові, котрий раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1. обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про державну службу", КЗпП України, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розпорядження заступника голови Брусилівської РДА №43-а від 25.08.2009 року визнати протиправним і скасувати.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович