Справа № 2-33/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

      16.02.2009 р. Алуштинській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  судді Лантратовой А.І.    

при секретарі Шмаль І.Є.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Партенітської селищної ради, 3-ї особи Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про визнання  права власності, зобов’язання  вчинити певні  дії,

ВСТАНОВИВ:

             Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду  з позовом до виконавчого комітету Партенітської селищної ради, 3-ї особи Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про визнання в  рівних часках права власності на закінчений  будівництвом жилий будинок, розташований біля будинка АДРЕСА_1, зобов’язання введення будинка в експлуатацію і проведення реєстрації.

            Позовні вимоги мотивовані тим, що ним на  праві власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Оскільки квартира знаходилась у ветхому стані і не відповідала своєму призначенню, вони змушені були здійснити її реконструкцію в окремий будинок. Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної  ради №22 від 07.02.2006 р. ним був наданий дозвіл на проведення проектно - дослідницьких робіт по реконструкції квартири. У зв’язку з тим, що збір документів і узгоджень займає тривалий час, одночасно з отриманням дозвільної документації вони здійснили реконструкцію зі збільшенням площі житла до 141,2 кв.м. Після закінчення реконструкції виникла необхідність ввести будову в експлуатацію, але у зв’язку із закінченям строку дії додатку №5 Регіональних  правил забудови не можуть цього зробити.  Вважають, що при зазначених  обставинах порушуються їх права.

             В  судовому засіданні позивачі  підтримали позовну заяву. Пояснили, що реконструкція квартири полягала у тому, що  квартира, яка їм належала  була повністю зруйнована, а на її місці був окремо від будинка АДРЕСА_1 була побудована двоповерхова будова.

             Представник виконавчого комітету Партенітської селищної ради  залишила вирішення справи на розсуд суду. Пояснила, також, що земельна  ділянка Климовим не  надавалась для будівництва і не  може бути надана у майбутньому, оскільки землі під  квартири у багатоквартирному  будинку не надаються.

             Представник КРП «СМБРТІ»  в  судове  засідання не  з’явився, про слухання  справи  повідомлений  належним  чином.

             Вислухавши сторони, дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що  позов  необґрунтований і задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

             Так, з довідки БТІ від 24.01.05 р. убачається, що ОСОБА_1 самовільно проведена реконструкція квартири, загальна площа якої складає 141,2 кв.м., а  жила – 77,6 кв.м. (а.с.30).

             Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №22 від 07.02.2006 р.  ОСОБА_1 наданий дозвіл на проведення проектно - дослідницьких робіт по  реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с.27).

             З експертного висновку №17 від 31.03.2008 р.  убачається, що двоповерхова жила побудова квартири №19, загальною корисною площею 141,2 кв.м., у тому  числі жилої -77,6 кв.м., розташована за  адресою: м. Алушта смт.Партеніт вул.Перемоги,3 відповідає будівельним, санітарним і  пожежним нормам: ДБН. Об’єкт готовий  до ведення  в експлуатацію . Процент готовності  складає 100% (а.с.76-94).  

            З додаткового експертного висновку №17 від 18.10.2008 р.  простежується, що будова, розташована біля будинка АДРЕСА_1 - це окремо розташований жилий будинок на окремій земельній ділянці, що має незалежний в’їзд на земельну ділянку, набір жилих і підсобних приміщеннях, що пред’являються до жилих будинків у відповідності з вимогами ДБН.

            Таким чином, в  судовому  засіданні встановлено, що  позивачі здійснили будівництво окремого двоповерхового будинка, а не  реконструкцію квартири. При цьому, квартира, яка  належала їм на праві власності у багатоквартирному будинку була повістю зруйнована і яких – небудь дозволів або узгоджень від  інших мешканців багатоквартирного будинка АДРЕСА_1 АРК і від органів місцевого самоврядування отримано не  було.

            Ч.2 ст.376 ЦК України передбачає, що особа, яка  здійснила, або  здійснює  самочинне  будівництво нерухомого  майна не  набуває  власності  на  нього.

            З ч.4 ст.376 ЦК України  виходить, що якщо  власник земельної ділянки заперечує  проти  визнання  права  власності на  нерухоме  майно за  особою, яка  здійснила самочинне  будівництво на  його  земельній  ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за  її  рахунок.

            В судовому засіданні з пояснень сторін і  матеріалів справи  встановлено, що будинок, у якому проживають позивачі являється багатоквартирним,  проте узгодження на будівництво окремої будови  від сусідів суду  не надано. Також не підтверджено позивачами право заняття земельної ділянки, на  якій  розташована  побудована  будова.  

            Крім цього представник Партенітської селищної ради пояснила, що земельна  ділянка не  може  бути надана під  квартиру у багатоквартирному будинку.

            Також позивачами не надані суду докази, які б  свідчили про звернення для вирішення спірних питань у відповідні органи.

            За  таких  обставин  позов  задоволенню  не  підлягає.

            Керуючись ст. ст.316, 317, 328, 376 ЦК України, ст. 10,60,209, 212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

            В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Партенітської селищної ради, 3-ї особи Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про визнання  права власності, зобов’язання  вчинити певні  дії - відмовити.  

           Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

           Апеляційна скарга може  бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про  апеляційне оскарження, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

            Суддя: