ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2006  року                                                            Справа № 6/88

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006.

при секретарі                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача                              Іщенко В.Г., юрисконсульт, довіреність № 30 від

                                                  13.07.2006

від відповідача                    Рудковська І.В., юрисконсульт юридичного відділу,

                                        довіреність № 01-026/1022 від 14.12.2005;

                                        Зубова Л.І., інженер-претензіоніст юридичного відділу,

                                        довіреність № 01-026/1023 від 14.12.2005

розглянув                    

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон

Лтд.", м.Дніпропетровськ

на ухвалу (ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України)

господарського суду               Луганської області

від                                         01.06.2006

у справі                               №6/88 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон

                                        Лтд.”, м.Дніпропетровськ

до відповідача                    Відкритого акціонерного товариства „Алчевський

                                        металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області

          про                                      стягнення 1258 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 6/88 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Лтд.", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області відмовлено позивачу у задоволенні скарги на дії виконавчої служби, в якій заявлено вимоги: визнати нечинною з моменту прийняття постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.2004 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі № 6/88; зобов’язати відповідача вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі № 6/88; та відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.01 у даній справі.

Ухвала господарського суду з посиланням на ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) мотивована правомірністю дій органів державної виконавчої служби по закінченню виконавчого провадження за наказом № 6/88 від 05.04.2001.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що мирова угода у справі № 10/4б про банкрутство відповідача є обов'язковою для боржника і кредиторів, яким визнаний і позивач за даною справою.

Зобов'язання за мировою угодою виникають внаслідок заміни первісного зобов’язання за наказом № 6/88 новим зобов'язанням відповідно до мирової угоди. Таким чином первісні зобов'язання за наказом № 6/88 повинні припинитися, а виконавчі документи за цим наказом не підлягають виконанню та підлягають скасуванню.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що не відповідає нормам матеріального права, та постановити нове рішення про задоволення вимог за скаргою на дії виконавчого органу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що мирова угода між Стягувачем та Боржником про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області по справі № 6/88, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не укладалась, тобто у державного виконавця не було законних підстав для винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.2 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження".

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі ВАТ "АМК"), відповідач у справі, подав відзив на позов, в якому доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Державна виконавча служба у м.Алчевську відзив на апеляційну скаргу не подала, не скористалась правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Позивач, відповідач вважають можливим розгляд апеляційної скарги без участі представника органу виконавчої служби.

Від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з реорганізацією ТОВ фірми "Юнікон Лтд." її правонаступником - закритим акціонерним товариством "Юнікон".

Судовою колегією досліджено документальні підтвердження подані позивачем в обґрунтування клопотання, а саме: копія Статуту ЗАТ "Юнікон", копія довідки № 5378 з ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ "Юнікон".

Відповідно до п.1.1 Статуту ЗАТ "Юнікон" створене шляхом перетворення ТОВ фірми "Юнікон Лтд." згідно з рішенням засновників ТОВ фірми "Юнікон Лтд.". Згідно п.2.3 Статуту ЗАТ "Юнікон" є правонаступником всіх прав та обов’язків ТОВ фірми "Юнікон Лтд.", позивача у даній справі.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в той самій мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене судова колегія задовольняє клопотання позивача про заміну позивача у справі ТОВ фірми "Юнікон Лтд." його правонаступником - Закритим акціонерним товариством "Юнікон".

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Луганський апеляційний господарський суд у складі судової колегії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2001 у справі № 6/88  задоволений позов ТОВ фірми "Юнікон Лтд.", м.Дніпропетровськ, позивач у справі, до ВАТ „АМК”, м.Алчевськ: з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість в сумі                  1258 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн.; в доход державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 51 грн. (а.с.55-56).

На примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2001 у справі № 6/88 видано наказ від 05.04.2001 № 6/88 (а.с.57).

25.05.2001 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Алчевського міського управління юстиції (МУЮ) постановою № ВЗ-522/01 відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 № 6/88 щодо стягнення з ВАТ „АМК” на користь ТОВ фірми "Юнікон Лтд." заборгованості в загальній сумі 1378 грн. 44 коп. (а.с.62).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2004 визнано вимоги кредитору ТОВ фірми "Юнікон Лтд." в сумі 16462 грн. 54 коп. на підставі наказів господарського суду Луганської області, в тому числі і наказу № 6/88 від 05.04.2001 (а.с.79-87).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „АМК” затверджено реєстр вимог кредиторів, у числі якого була вимога скаржника на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2001 (а.с.72).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 у справі № 10/4б затверджена мирова угода між ВАТ „АМК” та кредиторами, у т.ч. й скаржником, в особі комітету кредиторів за справою, згідно якої був встановлений порядок погашення вимог кредиторів. Зазначена ухвала скаржником не оскаржувалась (а.с.85).

14.12.2004 постановою в.о.заступника начальника Алчевського МВ ДВС виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 № 6/88 закінчено (а.с.76).

27.04.2006 від позивача надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, відповідно до якої позивач просить суд: визнати нечинною з моменту прийняття постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.2004 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі № 6/88; зобов’язати відповідача вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі № 6/88.

Крім того, заявою від 21.04.2006 за № 1178 Юро ТОВ фірма "Юнікон Лтд." звернулося до господарського суду Луганської області з заявою видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2001 № 6/88 для пред’явлення документів до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (а.с.61).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 6/88 у задоволенні скарги та заяви позивача  відмовлено.

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР „Про державну виконавчу службу” правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження” визначає виконавче провадження, як сукупність  дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, поряд з Законом України „Про виконавче провадження” до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).  

Як свідчать матеріали справи вимоги на підставі наказу господарського суду № 6/88 включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „АМК”. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2004 у справі № 10/4б затверджено мирову угоду, якою визначені сторони і порядок погашення заборгованості в тому числі і за даним наказом господарського суду Луганської області № 6/88.

Частиною 1 статті 35 Закону України про банкрутство визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення  провадження  у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Тобто мирова угода одночасно є і правочином, на який розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, і судовою процедурою у справі про банкрутство  (стаття 4 Закону про банкрутство).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (стаття 202 Цивільного кодексу України) та, зокрема, є підставою виникнення зобов’язання (статті 11, 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що внаслідок укладення мирової угоди виникла заміна первісного зобов’язання за наказом № 6/88 новим зобов’язанням між боржником та кредитором відповідно до мирової угоди.

За таких обставин, первісні зобов’язання за наказом № 6/88 припиняються, виконавчі документи не підлягають виконанню.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії виконавчого органу та видачі дублікату наказу та задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, судова колегія  вважає, що місцевим господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, ухвала ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ фірми "Юнікон Лтд." залишається без задоволення, ухвала господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 6/88 –без змін.

Керуючись ст.ст.25, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Юнікон Лтд." його правонаступником Закритим акціонерним товариством "Юнікон", м.Дніпропетровськ, вул.К.Цеткін, 13а, ід.код 23647276.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон Лтд." на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 6/88 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 6/88 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Р.Є.Якушенко

Суддя                                                                              Л.І.Бородіна

          Суддя                                                                              Л.І.Журавльова