У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 травня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Ходоровського М. В.,

суддів Бахметової В.М. Бершадської Г.В.

при секретарі Жовняревич Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 .

представника позивача ОСОБА_2 .

 відповідача   ОСОБА_3 .

представника відповідача ОСОБА_4 .

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу  за апеляційною скаргою приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3  на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1  до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 , третя особа Тернопільська філія страхова група “ТАС” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  —

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ОСОБА_1  пред”явив позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 , третя особа Тернопільська філія страхова група “ТАС” про захист прав споживача, відшкодування 4544,39 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 10 квітня 2008 року ним в межах 03.00 год. було залишено на тимчасове зберігання належний йому автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1  державний номерний знак НОМЕР_1 . на місці НОМЕР_2  відкритої автостоянки ПП ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Близько 09 години 10 квітня 2008 року коли забирав транспортний засіб виявив на ньому пошкодження, а саме деформований задній бампер, заднє праве крило та арка, у зв”язку з чим викликав працівників міліції, які зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодженням автомобіля йому заподіяно шкоду, що становить ціну позову.

В судовому засіданні позивач зменшив розмір вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди до 422 грн. 30 коп. посилаючись на те, що страховою компанією йому нараховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 4122,09 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 . задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 . в користь ОСОБА_1 . 422,30 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 . просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року , як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 . у задоволенні позовних вимог.

Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що між приватним підприємцем ОСОБА_3 . та ОСОБА_1 . був укладений договір зберігання автомобіля на автостоянці, так як позивачу була надана послуга з паркування транспортного засобу, при якому не виникає обов’язку щодо забезпечення схоронності та цілісності речі, незалежно від того, на платній чи безоплатній основі здійснюється паркування.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 . залишив свій транспортний засіб на парковці з порушенням вимог Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року, а саме, не пред’явив для огляду працівникам автостоянки свій автомобіль, не розписався в журналі обліку транспортних засобів тимчасового зберігання автостоянки.

У суді апеляційної інстанції апелянт підтримав скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_1 . апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасників судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором зберігання транспортного засобу, неналежним наданням послуг, порушив права позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 936, 950, 977 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов”язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її  поклажодавцеві у схоронності. За пошкодження речі зберігач відповідає на загальних підставах.

 Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір зберігання транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 . здав на зберігання належний йому не пошкоджений транспортний засіб марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” д.н.з. НОМЕР_1 . на автостоянку приватного підприємця ОСОБА_3 ., що знаходиться по АДРЕСА_1  та заплатив за зберігання автомобіля 5 грн., а на автостоянці автомобіль було пошкоджено, чим заподіяно майнову шкоду на суму  4544,39 грн.

 Ці обставини стверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 339 від 10 квітня 2008 року з якої вбачається, що  за послуги автостоянки ОСОБА_1 . сплатив 5 грн.,  показами свідка ОСОБА_5 ., згідно яких при прийнятті ним на зберігання автомобіля позивача він не помітив жодних пошкоджень, актом виконаних робіт № 3Н-0003916 від 25 квітня 2008 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, страховим актом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку, що відповідач внаслідок неналежного виконання договору зберігання порушив права позивача.

 Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що між сторонами не було укладено договору зберігання транспортного засобу на автостоянці, а позивачу була надана послуга паркування, оскільки вони спростовуються   квитанцією до  прибуткового касового ордера № 339 від 10 квітня 2008 року, згідно якої автомобіль здано на зберігання на автостоянку.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено з  порушенням норм матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.  

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ходоровський М. В.