АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

    Головуючого – Фащевської Н.Є.

    Суддів –  Ходоровського М.В. Жолудько Л.Д.

    при секретарі – Парандюк С.М.

    з участю представника відповідача ОСОБА_1 .

    представника позивача Панькова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

    В листопаді 2008 року ВАТ “Універсал Банк” звернулося в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 . не виконує належним чином зобов’язання по кредитних договорах № НОМЕР_1  та № НОМЕР_2   укладених з позивачем, у зв’язку з чим утворилася заборгованість. Зазначило, що згідно укладених договорів, у випадку прострочення повернення кредиту позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась  та сплати процентів.

    Оскільки на забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 ., між позивачем та ОСОБА_3 . було укладено договори поруки, то ВАТ “Універсал Банк” просило  стягнути солідарно з обох відповідачів грошові кошти в сумі 2776397,93 грн., що включає заборгованість ОСОБА_2 . по кредитах, нараховані відсотки та пеню.

    Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2009 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . в користь ВАТ “Універсал Банк” 2776397,93 грн. боргу за кредитними договорами, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить вказане рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

    Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_2  .та ОСОБА_3 . не виконують належним чином грошові зобов”язання та договори поруки, а тому позов ВАТ “Універсал Банк” є підставний та підлягає до задоволення.

    З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

    Як встановлено судом, згідно кредитного договору № НОМЕР_1  від 17 травня 2007 року ОСОБА_2 . отримав у ВАТ “Універсал Банк” грошові кошти у тимчасове платне користування в розмірі 200000 дол. США під 13% річних, які зобов’язався повернути до 17 травня 2018 року, здійснюючи щомісячні погашення основного боргу рівними частинами, а також нарахованих відсотків. На забезпечення виконання даного зобов’язання між позивачем та ОСОБА_3 . було укладено договір поруки №11/171-п, згідно якого поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 . зобов’язань, що випливають з умов кредитного договору. ОСОБА_2 . свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 37904,25 дол. США, а також нарахована пеня в розмірі 1643,47 дол. США.

    Згідно кредитного договору № НОМЕР_2  від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_2 . отримав у ВАТ “Універсал Банк” грошові кошти у тимчасове платне користування в розмірі 120000 дол. США під 14% річних, які зобов’язався повернути до 29 жовтня 2017 року, здійснюючи щомісячні погашення основного боргу рівними частинами, а також нарахованих відсотків. На забезпечення виконання даного зобов’язання між позивачем та ОСОБА_3 . було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов’язалася відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 . зобов’язань, що випливають з умов кредитного договору. ОСОБА_2 . свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 20497,90 дол. США, а також нарахована пеня в розмірі 863,43 дол. США.

     Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1  (а.с. 45), заборгованість по договору станом на дату розрахунку становить 226809,17 дол. США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1 746430,61 грн.

    Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_2   (а.с. 46), заборгованість по договору станом на дату розрахунку становить 133761,99 дол. США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1029967,32 грн.

    Загальна сума кредитної заборгованості ОСОБА_2 . за вказаними договорами складає 2776397,93 грн.

    Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до п 10.3 укладених кредитних договорів банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов’язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, в тому числі у випадку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені договором.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача.

    Доводи апелянта не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314  ЦПК України, колегія суддів, -

   

У х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити .

    Р ішення Кременецького районного суду від 26 березня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: