Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №2-а-1543/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов’янського взводу при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 25.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення від 25.10.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає, що при винесенні постанови не були враховані всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його особа, ступінь його вини, його майновий стан та інші обставини, що пом’якшують відповідальність, тому просив скасувати постанову та звільнити його від відповідальності, закривши провадження в справі за малозначністю.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він дійсно 25.10.2010 року о 18 год. 40 хв. на автомобілі «ДАФ» рухався по автодорозі Київ-Довжанське. В той час при перестроєні в правий ряд руху, потік автомобілів не дав йому можливості виконати маневр. Однак діючи в межах Правил дорожнього руху, тобто відповідно до п.2.3 «д», з метою уникнення створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху він не міг ризикувати безпекою своїх пасажирів та продовжував рух. Свою вину у вчиненні адмінправопорушення він визнає повністю. Але рух його автомобіля залишився незмінним з причин, що від нього не залежали. Крім того, після вимушеного руху по крайній лівій смузі автошляху, його автомобіль не заважав руху інших транспортних засобів та пішоходів і не створював жодних небезпечних ситуацій, тобто мало місце малозначність діяння.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причина неявки не відома, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які в справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 25 жовтня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 25.10.2010 року о 18 год. 30 хв. на 672 км автодороги Київ-Довжанське, керуючи автомобілем не дотримався правого краю проїзної частини, рухався по лівій смузі коли права була вільна, чим порушив розташування транспортних засобів на дорозі, чим порушив п.11.2 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем,25 жовтня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.3).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністартивній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він не заперечує факт того, що він дійсно порушив розташування транспортних засобів на дорозі, оскільки при перестроєні в правий ряд руху, потік автомобілів не дав йому можливості виконати маневр. Однак діючи в межах Правил дорожнього руху, тобто відповідно до п.2.3 «д», з метою уникнення створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху він не міг ризикувати безпекою своїх пасажирів та продовжував рух. Після вимушеного руху по крайній лівій смузі автошляху, його автомобіль не заважав руху інших транспортних засобів та пішоходів і не створював жодних небезпечних ситуацій.

Суд вважає, що при розгляді справи інспектором ДПС Слов’янського взводу при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 не були враховані обставини у справі, при яких скоєно правопорушення, яке не потягло ніяких наслідків,інші обставини справи, а також характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан та інші обставини, які пом’якшують відповідальність.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови відповідача про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122, 251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Серії АН №879994 від 25 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Слов’янського взводу при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн., закривши провадження в справі та обмежившись усним зауваженням відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя