Справа № 2А-674/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора та скасувати постанову про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВЕ №053340 від 04.03.2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та зобов’язання відповідача вжити заходів щодо виключення адміністративного правопорушення до відповідних комп’ютерних баз даних.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що на його адресу надійшов виклик в якості боржника до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області під час відвідування, якого йому стало відомо про існування постанови ВЕ №03340 від 04.03.2009 року про адміністративне правопорушення і надано можливість зробити з неї ксерокопію. З постанови стало відомо, що 04 березня 2009 року інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ № 053340, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки при складанні постанови не були викладені всі обставини справи, в порушення ч. 6 ст.258 КпАП України, на зазначену у постанові його адресу жодної кореспонденції, листів, постанов від Управління ДАІ УМВС України Миколаївської області не надходило, у зв’язку з чим він був позбавлений права оскарження винесеної постанови в встановлені законом строки. Крім того в постанові від 04.03.2009 року відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилась, не вказано особу, яка була залучена до роботи зі спеціальними технічними заходами, мала та особа допуск до роботи з такими засобами чи ні. А також при винесені постанови та визначені розміру штрафу не було враховано особу правопорушника, майновий стан, обставини що пом’якшують відповідальність за порушення та не було виявлено ніяких доказів щодо обставин, які обтяжують відповідальність. Тому враховуючи що при винесені постанови ВЕ №053340 від 04.03.2009 року інспектор ДПС допустив ряд грубих порушень просить суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки не отримував зазначену постанову, визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати постанову серії ВЕ №053340 від 04.03.2009 року та зобов’язати відповідача вжити заходи щодо виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп’ютерних баз даних.
В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання представник суб’єкта владних повноважень – УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №053340 від 04.03.2009 року ОСОБА_1 04 березня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме на 84 км автодороги Ульянівка-Миколаїв рухався зі швидкістю 117 км/год при дозволеній 90 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 14-1 КпАП України передбачено, що фіксація при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проводиться працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням норм чинного законодавства, адже в постанові відсутні відомості про повірку засобу вимірювальної техніки, яким вимірювалась швидкість руху.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.
При цьому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, оскільки він в порушення ст. 285 КпАП України дізнався про постанову ВЕ №053340 від 04.03.2009 року лише в кінці червня 2009 року, після отримання ним постанови ДВС в. м. Южноукраїнську про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови. Дані причини пропуску строку суд вважає поважними.
Згідно до ч. l ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до Адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора та скасувати постанову про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Рішення інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати неправомірним.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №053340 від 04 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень - скасувати.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_3