Справа № 2-682/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі: головуючого – судді – Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" п ро повернення банківського вкладу
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" на її користь заборгованість по банківському вкладу в сумі 10206,66 грн., відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 250 грн. витрат на правову допомогу .
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги пояснивши, що 23 липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) "Накопичувальний 6 мес 980" №07/1053-2008, в національній валюті, з виплатою процентів в кінці строку дії договору, відповідно до якого банк зобов’язався по закінченню строку договору 23.01.2009 року видати їй банківський вклад та сплатити проценти передбачені умовами договору. Проте на її усне звернення про повернення вкладу банк відповів відмовою. 04 березня 2009 року вона звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням видачі банківського вкладу, на що отримала усну відповідь про неможливість банка розрахуватися з нею. Та лише на її письмову заяву від 26.03.2009 року їй надійшла відповідь, в якій було зазначено що з 16.03.2009 року в банку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте стверджувала, що зверталася до банку ще до введення в банку мораторію. Вважає дії банку не законними, а тому просить суд стягнути з ВАТ Банку "БІГ Енергія" на її користь банківський вклад в сумі 10206,66 грн., відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та 250 грн. витрат на правову допомогу .
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, лише в частині повернення банківського вкладу та відшкодування інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а в частині відшкодування витрат позивачки на правову допомогу не визнала та пояснила, що дійсно 23.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) "Накопичувальний 6 мес 980" №07/1053-2008, в національній валюті, з виплатою процентів в кінці строку дії договору на суму першого внеску 8000,00грн. Не заперечувала наявність боргу перед позивачкою у розмірі вкладу та нарахованих відсотків на загальну суму 10206,66 грн. Але виконати умови договору не мали можливості оскільки з 16.03.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року. Просила відмовити в задоволенні вимоги позивачки щодо відшкодування їй витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2008 року 23.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) "Накопичувальний 6 мес 980" №07/1053-2008, в національній валюті, з виплатою процентів в кінці строку дії договору (а.с. 4), відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 внесла банківський вклад в сумі 8000,00грн. на термін з 23.07.2008 року по 23.01.2009 року з процентною ставкою 14,5% річних з виплатою їх щомісяця та в кінці строку вищезазначеного договору.
Відповідно до п. 2.1.5 договору від 23 липня 2008 року ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобов’язалося по закінченню строку дії договору видати вкладнику банківський вклад та проценти по ньому відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.
Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Южноукраїнською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" не видано вкладнику банківський вклад та проценти по ньому, при цьому відповідач посилався на труднощі банку, що склалися внаслідок фінансово-економічних проблем в Україні та що з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року (а.с. 19).
Суд вважає, що зазначена відмова банку не ґрунтується на депозитному договорі від 23 липня 2008 року, умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі складної політичної та економічної ситуації в Україні. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України
Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо неможливості виконання зобов'язання під час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та вважає їх такими, що порушують право позивача на володіння користування та розпорядження своєю власністю, а тому вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких підстав позовна заява в частині зобов’язання відповідача повернути банківський вклад в сумі 10206,66 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню сплачене при зверненні до суду інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 250 грн. витрат на правову допомогу.
Посилання представника відповідача, що розмір витрат на правову допомогу у 250 грн. перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений законом не обґрунтоване, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 р. № 590 встановлені граничні розміри компенсації витрат, що пов'язані з правовою допомогою стороні, які відшкодовуються правозахисникам, за їхню безпосередню участь у підготовці позовної заяви, клопотань, участь в судових засіданнях, на підставі договору або акту виконаних робіт, а не безпосередньо особі, на користь якої ухвалено судове рішення.
Тому всього з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10486 грн. 66 коп. ( 10206,66+250+30).
В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", відповідно до якої від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита
Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 104,57 грн.
Керуючись ст.ст. 22,525,526,611,623,1060 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,12,57,60,79,84,88, 179,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору про строковий банківський вклад (депозит) "Накопичувальний 6 мес 980" №07/1053-2008 від 23.07.2008 року розмірі 10206,66 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 10486 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22090200, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165) в сумі 104 (сто чотири) гривні 57 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-682/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 вересня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі: головуючого – судді – Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" п ро повернення банківського вкладу
Керуючись ст.ст. 22,525,526,611,623,1060 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,12,57,60,79,84,88, 179,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору про строковий банківський вклад (депозит) "Накопичувальний 6 мес 980" №07/1053-2008 від 23.07.2008 року розмірі 10206,66 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 10486 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22090200, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165) в сумі 104 (сто чотири) гривні 57 копійок.
З повним рішенням суду сторони ознайомити 29.09.2009 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2