Справа №1- 55 /2009
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2009 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: :
головуючого – судді Сіліча І.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю прокурора - Горбача В.М.
захисника- ОСОБА_3
розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Городині Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 23.11.2007 року Рожищенським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме в тому, що він протягом 2008 року, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, залишав свої дані суб’єктам підприємницької діяльності, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію про те, що проводить діяльність, спрямовану на забезпечення придбання вантажних автомобілів і інших складових до вказаних автомобілів, у дійсності ж, не маючи ніякого відношення до даної діяльності. Підприємці, приймаючи надану ОСОБА_1 інформацію як реальну, спрямовували до нього осіб, які бажали придбати вантажні автомобілі і інші складові до таких автомобілів. В подальшому, коли до нього зверталися з метою отримання послуг з придбання вантажних автомобілів, ОСОБА_1 вводив потерпілих в оману і під приводом придбання для них замовленого товару, заволодівав їхніми грошовими коштами.
Так, в травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з метою отримання послуги по забезпеченню купівлі кранової установки «Івановець». ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою заволодіння коштами шляхом шахрайства, заздалегідь не маючи умислу виконувати взяті на себе зобов'язання, для того, щоб викликати у потерпілого впевненість у вигідності своїх дій, надав йому завідомо неправдиві відомості про те, що зможе забезпечити придбання кранової установки в хорошому стані. При цьому, ОСОБА_1, з метою заволодіння коштами ОСОБА_2, повідомив, що для більш швидкого вирішення питання про придбання кранової установки, необхідно надати грошові кошти в сумі 10 000 грн. у вигляді завдатку.
03.06.2008 року, 04.06.2008 року ОСОБА_2, будучи впевненим у тому, що діє у своїх інтересах, вважаючи, що вживає дії для придбання кранової установки, шляхом переказу, користуючись послугами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» добровільно передав ОСОБА_1 5 000 грн., які останній привласнив собі.
В червні 2008 року ОСОБА_2, будучи впевненим у тому, що діє у своїх інтересах, через невстановлену слідством особу добровільно передав ОСОБА_1 частину завдатку в сумі 5000 грн., які останній привласнив собі, чим завдав потерпілому майнову шкоду.
Крім того, приблизно в липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 з метою отримання послуги по забезпеченню купівлі автомобіля «КамАЗ». ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою заволодіння коштами шляхом шахрайства, надав йому завідомо неправдиві відомості про те, що зможе забезпечити придбання автомобіля в хорошому стані. При цьому, ОСОБА_1, з метою заволодіння коштами ОСОБА_4, повідомив, що для більш швидкого вирішення питання про придбання автомобіля, необхідно надати грошові кошти в сумі 10 000 грн. у вигляді завдатку.
11.07.2008 року ОСОБА_4, будучи впевненим у тому, що діє у своїх інтересах, вважаючи, що вживає дії для придбання автомобіля «КамАЗ», добровільно передав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді завдатку в сумі 10 000 грн., які останній привласнив собі, чим завдав потерпілому майнову шкоду.
Крім того, приблизно в травні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з метою отримання послуги по забезпеченню купівлі автомобіля «ЗІЛ» ММЗ-554. ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою заволодіння коштами шляхом шахрайства, надав йому завідомо неправдиві відомості про те, що зможе забезпечити придбання автомобіля в хорошому стані. При цьому, ОСОБА_1, з метою заволодіння коштами ОСОБА_5, повідомив, що для більш швидкого вирішення питання про придбання автомобіля, необхідно надати грошові кошти в сумі 10 000 грн. у вигляді завдатку.
25.07.2008 року ОСОБА_5, будучи впевненим у тому, що діє у своїх інтересах, вважаючи, що вживає дії для придбання автомобіля, добровільно передав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді завдатку в сумі 10 000 грн., які останній привласнив собі, завдавши потерпілому майнову шкоду.
В судовому засіданні від захисника підсудного надійшло клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, під час якого необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, зокрема встановити та допитати особу на ім’я ОСОБА_6, що проживає в с.Мельники-Річицькі, Ратнівського району Волинської області, встановити місцезнаходження пригнатого автомобіля марки КамАЗ, оглянути його та закріпити протоколами слідчих дій. Встановити та допитати інших осіб, яким було відомо про придбання та перевезення ОСОБА_1 техніки потерпілим.
Заслухавши думку підсудного та захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що неповнота проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не може бути усунена в судовому засіданні, а тому справу слід надіслати для проведення додаткового розслідування, в ході якого повинні бути з’ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Обов’язок доказування по справі не вправі перекладати на обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що кошти за техніку, яка повинна була бути придбана для потерпілого були передані ОСОБА_1 не встановленій слідством особі на ім’я ОСОБА_6, який проживає в с.Мельники-Річицькі, Ратнівського району Волинської області. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив, що він їздив оглядати придбаний автомобіль марки «КамАЗ» в одне із сіл Волинської області. Також в судовому засіданні були представлені фотографії вищеназваного автомобіля, які підтвердили потерпілі.
У зв’язку з цим, при проведенні додаткового розслідування необхідно: встановити та допитати особу на ім’я ОСОБА_6, що проживає в с.Мельники-Річицькі, Ратнівського району Волинської області, встановити місцезнаходження пригнатого автомобіля марки КамАЗ, оглянути його та закріпити протоколами слідчих дій, встановити та допитати інших осіб, яким було відомо про придбання та перевезення ОСОБА_1 техніки потерпілим
Таким чином, орган досудового слідства допустив істотну неповноту дослідження обставин справи, яку неможливо усунути в процесі судового розгляду, тому у відповідності до вимог ст.281 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» дану справу слід направити на додаткове розслідування, під час якого необхідно провести вищезазначені дії, а за потреби – і інші слідчі дії.
В залежності від встановленого, слід вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України направити прокурору Рожищенського району для проведення додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя : /підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду І.І. Сіліч