У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 квітня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Парандюк Т.С.

суддів Ходоровського М. В., Храпак Н.М.

при секретарі Прус Л.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Житловик” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Житловик”, управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  —

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року ОСОБА_1  пред”явила позов до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Житловик” про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначила, що проживає на п”ятому поверсі п”ятиповерхового будинку в квартирі АДРЕСА_1 .

Починаючи з 2006 року під час випадання дощів внаслідок протікання даху будинку неодноразово заливало її квартиру. В черговий раз квартиру було затоплено 19-21 січня 2008 року.

Внаслідок останнього затоплення тимчасово вийшла з ладу електропроводка, замокли вимикачі, речі домашнього вжитку, стіни підлога. Вартість матеріальної шкоди становить 5113 грн. а моральної шкоди 2000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач зобов”язаний утримувати будинок в належному стані, проводити ремонт покрівлі будинку і не допускати протікання води у квартири його мешканців, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2008 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради а третіми особами ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .

    Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року  позов ОСОБА_1 . задоволено частково.

    Стягнуто із Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Житловик” в користь ОСОБА_1  5113 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням, 1000 грн. понесених позивачкою витрат на проведення експертизи, 600 грн. моральної шкоди, та понесені судові витрати. Зобов’язао відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Житловик” провести роботи по ремонту козирка над балконом квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Житловик” просить скасувати рішення Тернопільского міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що покрівля будинку потребує капітального ремонту, який повинен проводитися за рахунок власника будинку, яким являється Тернопільська міська рада.  Незважаючи на неодноразові звернення КЖЕП “Житловик” в Управління житлово-комунального господарства та екології, будинок не був жодного разу включений в програму (план) проведення капітального ремонту і кошти на капітальний ремонт не виділялися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що винним у заподіянні шкоди позивачці є КЖЕП “Житловик”

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

    Відповідно до вимог ст. ст. 1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Судом встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 . є співвласником та проживає у  квартирі АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться на п”ятому поверсі. Під час танення снігу, дощових опадів внаслідок протікання даху будинку квартиру неодноразово заливало водою у зв”язку з чим вона потребує ремонту. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири становить 5113 грн. Будинок АДРЕСА_2  знаходиться на обслуговуванні  КЖЕП “Житловик”.

    Дані обставини стверджуються як матеріалами справи так і показами сторін.

      Згідно договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 2 січня 2008 року укладеного між управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради і КЖЕП “Житловик” останнє зобов”язано утримувати в належному технічному стані переданий на баланс та обслуговування житловий фонд, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені законом чи договором, відшкодовувати збитки, завдані мешканцям будинку.

    Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що відповідальним за нанесену позивачці шкоду є   КЖЕП “Житловик”.

      Доводи КЖЕП “Житловик” про те, що винним у заподіянні шкоди є   управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, оскільки дах потребує капітального ремонту на який управління коштів не виділяє, суд правильно не прийняв до уваги, так як відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території КЖЕП “Житловик” зобов”язане забезпечити виконання усього комплексу робіт по утриманню будинку.

    Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено всупереч норм матеріального і процесуального права.

    Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.

    Керуючись ст. ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Житловик” відхилити.

    Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ходоровський М. В.