У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 квітня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Міщія О.Я.

суддів Ходоровського М. В., Гірського Б.О.

при секретарі Вийванко О.В.

з участю представника позивача Коцюк О.В.

прокурора Коруни Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського району на рішення Підволочиського районного суду від 25 лютого 2009 року в справі за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,  —

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року прокурор Підволочиського району в інтересах Підволочиської районної державної адміністрації пред”явив позов до ОСОБА_1  про стягнення 185,13 грн. шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства.

В обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачка у 2008 році  на території Остап’євської сільської ради Підволочиського району самовільно захопила земельну ділянку площею 0,23 га. на якій  вирощувала ячмінь, чим заподіяла. шкоду у вигляді не отриманого доходу на суму, що становить ціну позову.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Підволочиського району просить скасувати рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників апеляційного  розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено факту заподіяння відповідачкою шкоди

З таким висновком слід погодитись, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,23 га., на якій відповідачка у 2008 році вирощувала ячмінь відноситься до земель сільськогосподарського призначення, обліковується як земля запасу.

Як вбачається із матеріалів, зокрема позовної заяви, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки матеріально правова вимога позивача полягає у відшкодуванні  упущеної вигоди. Розрахунок зроблено на підставі формули, де крім інших даних враховується середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням.

Відповідно до матеріалів справи у ній відсутні будь які докази, щоб вказували на те, що земельна ділянка до її захоплення та й раніше використовувалась за призначенням і позивач мав намір її використовувати  у 2008 році і отримати від цього дохід.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено заподіяння йому відповідачкою збитків у вигляді упущеної вигоди а тому вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законне, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Підволочиського району Тернопільської області відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 25 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ходоровський М. В.