Копія : Справа №2а-3042/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8.10.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, зобов’язання до вчинення певних дій, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови ВА 010692 неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року, за ст.. 122 ч.2 КУпАП , як таку, що не відповідає фактичним обставинам , закрити провадження за відсутністю події проступку, зобов’язати УДАІ УМВС України в Кіровоградській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення відповідачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провести службове розслідування щодо дій інспектора ДПС Будулатій Ю.А з приводу складання постанови відносно позивача. До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав.
За викликом суду представник УДАІ та інспектор ДПС не з’явились, причини неявки не повідомили, були інформовані. Їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 14.08.2009 року відносно позивача складені протокол і постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.5 ПДР України, що на думку інспектора ДПС Будулатій Ю.А. мало місце о 19:15 14.08.2009 року по вулиці Мурманській в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім , що автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, у зв’язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).
• З’ясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою письмові заперечення водія, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що на зазначеній проїзній частині позивач зайняв крайнє ліве положення для того, щоб здійснити випередження іншого транспортного засобу, який рухався в крайній правій смузі руху.
• Також, не спростованими залишилися обґрунтування позивача, що на вказаній ділянці руху відсутні заборони щодо руху в крайній лівій смузі, відсутні свідки зазначеної події.
• Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки чи стоянки транспортних засобів.
• Відповідачі не спростували також докази того, що для даної ділянки дороги п. 11.5 ПДР є не забороняючим, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі.
• Припущення суб’єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку позивача.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позиваче м.
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП .
Вимога позивача про закриття провадження по справі, зобов’язання УДАІ УМВС України в Кіровоградській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення відповідачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провести службове розслідування щодо дій інспектора ДПС Будулатій Ю.А з приводу складання постанови відносно позивача задоволенню не підлягає , так як прийняття такого процесуальна діяльність та процесуального рішення по наслідкам розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері дотримання правил дорожнього руху має виключно уповноважена посадова особа, в провадженні якої знаходиться вказана справа.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Інспектора Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича з приводу складання постанови № 010692 від 14.08.2009 року відносо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову № 010692 від 14.08.2009 року складену Інспектором Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області Будулатій Юрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні заявлених вимог до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В. Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній