КОПИЯ Дело № 1 – 545/ 2009 г.
ПРИГОВОР
именем Украины
19 сентября 2009 г.
Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Кухарского А.И.
при секретаре – Левченко Е.
с участием прокурора – Цвелика С.А.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего – АДРЕСА_1, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2009 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час при производстве обыска на основании постановления Керченского горсуда автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, находившегося возле дома 27 по ул. Пирогова в г. Керчи с дверной нише передней правой пассажирской двери салона автомобиля был обнаружен нож в ножнах, являющийся холодным оружием, который ОСОБА_2 незаконно перемещал в транспортном средстве без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 27 марта 2009 года около 15 часов он на автомобиле «Хюндай Матрикс» вместе с ОСОБА_3 подъехали к своему дому. К нему подошли сотрудники милиции, спустя некоторое время подъехал следователь и ему было предъявлено постановление Керченского горсуда о производстве обыска автомобиля и в квартире. В присутствии понятых он открыл автомобиль и сотрудник милиции ОСОБА_4 стал осматривать салон и между передними сидениями обнаружил резиновую дубинку, а в нише передней правой пассажирской двери был обнаружен нож в матерчатых ножнах. Вину свою не признает, так как обнаруженный нож не покупал, в автомобиле не возил и о его существовании узнал только в момент обнаружения, а автомобилем, кроме него, управляют и другие члены семьи.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_4 показал, что 27 марта 2009 года ему, как оперуполномоченному ОБНОН Керченского горуправления было поручено производство обыска по месту жительства ОСОБА_2 и автомобиля. Последнего он также знал как бывшего сотрудника ОБНОН. Вместе с ОСОБА_5 и другими сотрудниками милиции они подошли во двор дома 27 по ул. Пирогова к автомобилю «Хюндай Матрикс», на котором подъехал ОСОБА_2 с ОСОБА_3 Он подошел к ОСОБА_2, попросил подождать приезда следственно-оперативной группы для осуществления обыска. ОСОБА_2 закрыл автомобиль, согласился подождать, а когда приехал следователь, при понятых досмотрели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Затем следователь Коломина А.И. ознакомила ОСОБА_2 с постановлением суда о производстве обыска, по просьбе ОСОБА_2 он передал свои личные вещи ОСОБА_6, ОСОБА_2 осмотрел его на отсутствие каких-либо посторонних предметов и стал обыскивать автомобиль. При этом в присутствие понятых между передними сидениями была обнаружена резиновая дубинка, а в нише передней правой пассажирской двери был обнаружен нож в матерчатых ножнах. На вопрос следователя Гузенко пояснил, что резиновая дубинка и нож принадлежат ему и нож он приобрел в магазине для нарезки продуктов. Оба предмета были изъяты и каких-либо замечаний ОСОБА_2 не высказывал.
Аналогичное явствует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, а также аналогичное подтвердила в судебном заседании следователь Коломина А.И., оформлявшая протокол обыска.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что он имеет в кооперативе гараж и иногда занимается покраской автомобилей. Где-то 10 марта 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, затем последний приехал и попросил произвести покраску определенных частей автомобиля «Хюндай Матрикс», ОСОБА_2 он видел впервые, перед тем как оставить автомобиль они вместе осмотрели салон, чтобы знать какие вещи там находятся во избежание конфликтов. В салоне между передними сидениями лежала резиновая дубинка, а в открытой нише правой передней двери торчала ручка ножа в ножнах. ОСОБА_2 оставил ему автомобиль, который он с парнем рихтовали, затем подкрасил и примерно 25 или 26 марта 2009 года ОСОБА_2 приехал и забрал автомобиль. Во время ремонта он нож не трогал.
Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_7 показал в каком месте находился нож в автомобиле под управлением ОСОБА_2, и при этом было установлено, что с водительского места ниша просматривается и чтобы к ней дотянуться, нужно наклониться примерно на 45 градусов.
Также виновность подсудимого подтверждается протоколом обыска от 27 марта 2009 года, в ходе которого в автомобиле «Хюндай Матрикс» среди прочих вещей был обнаружен нож, и при этом протокол был подписан ОСОБА_2 без каких-либо замечаний; протоколом осмотра ножа как вещественного доказательства.
По заключению экспертизы холодного оружия, нож, изъятый у ОСОБА_2, является холодным оружием, относится к короткоклинковому оружию охотничьим ножам общего назначения и изготовлен промышленным способом.
Кроме этого, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, подтвердили свои показания на очных ставках с ОСОБА_2, настаивая на них и подтверждая, что ОСОБА_2 при обнаружении ножа в салоне автомобиля показывал, что нож принадлежит ему, покупал он сам и хранил в автомобиле, используя его для нарезки продуктов, а ОСОБА_2 от дачи каких-либо показаний безмотивно отказался.
Суд полагает, что досудебным следствием действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 263 ч.2 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 транспортировал нож, являющийся холодным оружием в автомобиле и специального разрешения на его ношение не имел. Непризнание своей вины ОСОБА_2 в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, поскольку ранее работал в органах милиции на оперативной работе и понимает характер содеянного. ОСОБА_2 был остановлен работниками милиции для производства обыска, когда подъехал домой на автомобиле «Хюндай Матрикс», которым управлял он сам. Кроме того, в ходе проведения следственных действий и оперативных мероприятий было установлено, что автомобилем «Хюндай Матрикс» управляет именно ОСОБА_2, что нашло свое отражение в постановлении Керченского горсуда от 13 января 2009 года о даче разрешения на производство обыска в указанном автомобиле, по месту жительства и регистрации ОСОБА_2. О том, что автомобилем управлял и пользовался ОСОБА_2 также свидетельствуют показания ОСОБА_7, который ремонтировал автомобиль и видел нож в салоне, а также подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, который показал, что указанным автомобилем в основном пользуется ОСОБА_2, учитывая при этом, что ОСОБА_3 с подсудимым состоит в дружеских отношениях. ОСОБА_9 перевозил в автомобиле в нише передней двери пассажира и наклонившись с места водителя имел возможность быстрого использования.
К показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые дали показания, что также управляли автомобилем «Хюндай Матрикс», видели там нож, а свидетели ОСОБА_10 и Е.В. даже покупали нож и хранили в указанном автомобиле, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками подсудимого и их показания направлены на стремление помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность. ОСОБА_10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, нигде не работает, на иждивении имеет двоих детей, в связи с чем наказание следует определить в виде ограничения свободы, однако с испытанием согласно ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок на один год.
Вещественные доказательства – нож и резиновую дубинку, хранящиеся в камере хранения КГУ, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства в сумме 771 гр. 20 коп.
На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.
Копия верна: Судья (ОСОБА_13И.) – подпись
Судья -