Справа № 2-А-498/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ЛПС обслуговування міста Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ЛПС обслуговування міста Кіровоград ОСОБА_2 , де просить скасувати постанову ВА №003477 від 4 серпня 2009 року, винесену останнім стосовно нього, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як незаконну, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.9 КУпАП.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 4 серпня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 у місті Кіровоград. При цьому наблизившись до перехрестя вулиць Полтавська-Кропивницького, на зелене світло світлофору, розпочав маневр його переїзду. Майже закінчивши маневр побачив, що загорілось жовте (попереджувальне) світло, але діючи відповідно Правилам дорожнього руху, переїхав дане перехрестя. Після закінчення маневру, його зупинили працівники ДАІ, і пояснивши що він порушив вимоги п.8.7.3 ПДР та склали протокол серії ВА №002312 про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу, винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Зазначив, що протокол він підписав та визнав свою провину, оскільки у іншому випадку працівники ДАІ погрожували вилучити транспортний засіб, помістивши його на штрафмайданчик.
Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення ВА №002312 де містяться суттєві порушення КУпАП, а саме відсутні вказівки про наявність свідків. Крім того, маневр ним здійснено на зелене світло світлофора, при цьому жовте світло (що є не забороняючим) загорілось лише після закінчення переїзду перехпестя.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив постанову ВА №003477 від 4 серпня 2009 скасувати.
Відповідач у судове засідання не з‘явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Вислухавши у судовому засідання пояснення позивача, повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено протокол серії ВА 002312 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме, що позивач, 4 серпня 2009 року о 9.35 годині в місті Кіровоград, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Полтавська – Кропивницького на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА № 003477, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Крім того, під час винесення постанови ОСОБА_2 не враховано, що протокол, на підставі якого вона винесена, не містить відомостей, щодо свідків, у присутності яких він має складатись. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України відповідачем у судове засідання не надано, доводи позивача щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, не спростовані.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимоги позивача у частині звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.9 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і прийняття рішення по ній не являється компетенцією суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову ВА №003477 від 4 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська