Справа № 2-419/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 жовтня 2009 року                                                                    Знам'янській міськрайонний суд

                                                                                                     Кіровоградської області

у  складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

                 при секретарі Чукановій  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам‘янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство ?ержавний  ощадний банк України” від імені якого діє філія  Знам‘янське відділення № 3015 відкритого акціонерного товариства ?ержавний ощадний  банк України” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по наданому кредиту у сумі  999,77  грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим  органом якого виступає  Відкрите акціонерне товариство ?ержавний  ощадний банк України” від імені якого діє філія – Знам‘янське відділення № 3015 відкритого акціонерного товариства ?ержавний ощадний  банк України” про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості по наданому їй за дебетово-кредитною схемою кредиту у сумі 999,77 грн. на користь  банківської установи та судових витрат  на користь держави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2006 року ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі  керуючої філії  Знам‘янського відділення № 3015 уклало із відповідачем договір № 197  про відкриття фізичній особі - працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення  його розрахункового-касавого обслуговування за дебетово-кредитною схемою. За даним договором остання отримала кредит у розмірі 999, 77 гривен. Але на порушення його умов не здійснила повернення банківській установі у належний строк зазначеної суми.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час і  місце розгляду йому повідомлялося у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява старшого помічника Знам’янського міжрайонного прокурора Федорової С.М., де вона  просить розглядати справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представника Знам‘янського відділення № 3015 ВАТ ?ержавний ощадний  банк України”, ОСОБА_2 , що діє відповідно до довіреності  від 23 березня 2009 року,  у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила позов задовольнити.

            Відповідач ОСОБА_1   до суду на неодноразові виклики не з’являлась і у матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею судових повісток.

Згідно  повідомлення відділу паспортизації, громадянства і міграційної служби в Одеській області ОСОБА_1  зареєстрована у АДРЕСА_1 .  Але поштове відправлення, направлене за вказаною адресою, повернуто без вручення, у зв‘язку із  закінченням  терміну зберігання. З огляду на що встановити дійсне місце перебування  відповідача не можливо.

            Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідомі, викликається до суду через оголошення у пресі, при цьому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

            Оскільки місце перебування ОСОБА_1  невідоме навіть після  звернення до органів  внутрішніх справ, докази  чого знаходяться у матеріалах справи, виклик відповідача до суду здійснювався  через оголошення у пресі, а саме через друкований орган, визначений  Кабінетом Міністрів України.

Так, повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи розміщено у газеті «Урядовий кур’єр» від 9 вересня 2009 року № 164.

За таких обставин ОСОБА_1  вважається належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи.

    Вислухавши у судовому засіданні пояснення  представника позивача, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини  

14 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством ?ержавний  ощадний банк України” у особі керуючої філією ОСОБА_3  та ОСОБА_1  укладено договір № 197 про відкриття фізичній особі – працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково – касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою, що підтверджується копією договору та копією заяви-анкети на виготовлення зарплатної банківської платіжної картки (а.с. 11-12).

У відповідності до умов особисто підписаного сторонами договору, банк відкрив відповідачу  кредитну лінію з лімітом кредиту (дозволеного по картковому рахунку), який відповідно до п.1.4 додатку 1  до зазначеного договору (а.с.13) встановлено у розмірі 75% від розміру посадового окладу.

ОСОБА_1 ,  отримавши картку по картковому рахунку (а.с15), зобов‘язалася  сплачувати банку відповідну плату (проценти) у порядку та у розмірах, визначених договором, а саме погашати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, у разі перевищення витратного ліміту, процентів за користування кредитом, плати (пені) за несвоєчасний розрахунок з Банком, інших сум платежів, що підлягають сплаті  відповідно до Тарифів та умов договору, зобов’язалася сплачувати банківській установі грошові кошти у виді процентів  в останній день звітного місяця.

    Але, на порушення умов  зазначеного  договору, відповідачем у належні строки не повернуті  банку кошти у розмірі 999, 77 гривен, що складаються із відсотків за користування кредитом у сумі 150 грн., простроченого боргу у сумі 800 грн. та  пені у розмірі 49,77 грн., що підтверджується розрахунком  заборгованості по картрахунку (а.с. 49). Тобто  загальна сума, що підлягає стягненню за договором № 197 про відкриття фізичній особі – працівнику бюджетної установи  карткового рахунку та здійснення його розрахунково – касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою,  укладеним 14 березня 2006 року між сторонами,  становить 999,77 грн.  

    Відповідно до ст. 121 Конституції  України  серед інших визначена функція  органів прокуратури України, а саме представництво  інтересів громадянина або держави у суді  у випадках, визначених законом.      

    За змістом ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов‘язанні встановлено строк його виконання, дане зобов‘язання має бути виконане  у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов‘язання.

    Статтею 1050 ЦПК України передбачено, якщо  позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов‘язаний  сплатити грошову суму у відповідності до ст. 625 ЦПК України, якою передбачається обов‘язок  боржника, який  прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений договором  або законом.  

Крім того, частина 4 статті 169 ЦПК України зазначає, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він  стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

            Враховуючи вищевикладене, те що прокурор, а також представник позивача просять позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 ., користуючись наданим їй кредитом не виконала особисто узятих на себе зобов‘язань, що доведено  стороною позивача під час розгляду справи по суті, сама відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася і заперечень на позов не надала, суд вважає  позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

            Керуючись ст. 509, 526, 610, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88,  213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

         Позов Знам‘янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство ?ержавний  ощадний банк України” від імені якого діє філія – Знам‘янське відділення № 3015 відкритого акціонерного товариства ?ержавний ощадний  банк України” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по наданому кредиту у сумі 999, 77 грн. задовольнити повністю.

         Стягнути із ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженки селища Знам‘янка, Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства  ?ержавний  ощадний банк України” від імені якого діє філія Знам‘янське відділення № 3015 відкритого акціонерного товариства ?ержавний ощадний  банк України” заборгованість по наданому кредиту у  сумі 999 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень 77  копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженки селища Знам‘янка, Кіровоградської області у дохід держави державне мито у розмірі 51  (п’ятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

             На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          І.А. Павловська