АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-361/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.

Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Дело № 11-361/11 Председательствующий 1 инстанции: Горчакова О.И.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Федюшиной Л.М., судей - Шляхова Н.И., Заднепровского О.А.,

с участием: прокурора - Подобайло В.И., защитника - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника и помощника Лозовского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горайонного суда Харьковской области от 01 июня 2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, 22

февраля ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, несудимый

- осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Постановлено о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 8527 гривен и в счет возмещения морального вреда 20 000 гривен.

Как установил суд, 14 ноября 2009 года, приблизительно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Мерефа- Павлоград в направлении г. Мерефа. В пути следования, двигаясь со скоростью 50 км/час по ул. Р. Люксембург в г. Лозовая Харьковской области, в районе частного домовладения №117, грубо нарушив п.п.2.9, 1.5, 12.1 Правил Дорожного движения Украины, не справился с управлением, выехал на левую, по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на дерево, в результате чего пассажир управляемого им автомобиля ОСОБА_4 получил телесные повреждения, от которых скончался в Лозовской ЦРБ.

В апелляциях:

Старший помощник и помощник Лозовского межрайронного прокурора просят приговор, как незаконный, отменить, постановив новый приговор, ссылаясь при этом на то, что судом односторонне, с обвинительным уклоном, проведено судебное следствие, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также назначенное наказание судом не соответствует тяжести преступления, совершенного ОСОБА_2 и его личности ввиду его суровости, полагая, что у суда были все основания для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_2 просит о смягчении наказания с применение в отношении него ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме учел данные о его личности - он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также его отношение к содеянному - виновным он признал себя полностью и в содеянном раскаялся, а также позицию потерпевшего, который не возражал против предложенной прокурором меры наказания в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, который не поддержал апелляции старшего помощника и помощника Лозовского межрайонного прокурора и просил приговор оставить без изменения; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию; адвоката ОСОБА_1, который просил смягчить ОСОБА_2 наказание, применив ст. 69 УК Украины и применить в отношении него ст. 75 УК Украины, т.к. суд, заняв в отношении ОСОБА_2 обвинительную позицию, не учел в достаточной степени данные о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, в связи с чем, последний никаких претензий к нему не имеет и просит смягчить ему наказание и применить ст. 75 УК Украины, о чем он подал заявление; проверив материалы дела, коллегия судей считатет, что апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Суд правильно установил обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, что не оспаривается и в апелляциях.

Что же касается доводов апелляций о несправедливости назначенного ОСОБА_2 наказания ввиду его строгости, то они не лишены оснований.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Изучением материалов дела установлено, что суд ненадлежащее выполнил требования закона.

Так, назначая ОСОБА_2 наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работал, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем содержании не имеет; обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом изложенного суд назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в максимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Однако судом, в нарушении требований ст. 65 УК Украины, не принято во внимание, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д. 18); проживает и осуществляет уход за бабушкой и дедушкой пожилого возраста, которые нуждаются в его помощи, так как бабушка - ОСОБА_5, кроме того, является инвалидом первой группы, что видно из ходатайства Яковлевского сельского совета Лозовского района Харьковской области (т.2, л.д. 12-16); мнение потерпевшего, который в заявлениях указывал о том, что ОСОБА_2 в полном объеме возместил ему материальный ущерб и моральный вред и никаких претензий он к нему не имеет (т.2, л.д.21, 26-291), в судебном заседании был согласен с предложенным прокурором наказанием в виде 5 (пяти) лет лишения свободы и применением в отношении него ст. 75 УК Украины, что видно из протокола судебного заседания от 01.06.2010 года (т.1, л.д.214);

преступление совершенное им по неосторожности.

Таким образом, назначая ОСОБА_2 наказание, суд не учел эти обстоятельства, которые значительно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 подал в апелляционную инстанцию заявление, в котором просит о смягчении ОСОБА_2 наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает возможным признать приведенные обстоятельства исключительными и применить в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, смягчить ему наказание до 5 лет лишения свободы. Также коллегия судей считает возможным с учетом этих обстоятельств применить в отношении него ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела, как указано в апелляциях старшего помощника и помощника Лозовского межрайонного прокурора, коллегией судей не установлено.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание суда на необходимость точного выполнения требований ст. 334 УПК Украины при постановлении приговора, так как в мотивировочной части приговора

дублировать то, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания не следует.

Как видно из приговора (л.д. 217, 218, 219) показания ОСОБА_2 заняли внушительное место, поскольку судья изложил его показания, а затем его ответы на вопросы, т.е. то, что должно быть отражено в протококле судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции старшего помощника и помощника Лозовского

межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 01

июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить,

применить в отношении него ст.69 УК Украины и смягчить наказание до 5

(пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными

средствами на 3 года. В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УК

Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить с

испытанием на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 из

— под стражи освободить в зале суда.

Председательствующий-

Судьи