Справа №2-а-33/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

     17.03.2009 р. Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, 3-ї особи інспектора  РРДПС при УГАІ ГУ МВС України в АР Крим  прапорщика ОСОБА_2  про визнання протиправними дій щодо вилучення посвідчення водія і складання протоколів про вилучення  документів і про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

       ПозивачОСОБА_1. звернуся до суду з позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, 3-ї особи інспектора РРДПС при УГАІ ГУ МВС України в АР Крим  прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо вилучення посвідчення водія і складання протоколів про вилучення документів і про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії.

       Вимоги мотивовані тим, що 12.07.2008 р. він з м.Алушти до м.Сімферополя  рухався на автомобілі ВАЗ-21063 державний номеНОМЕР_1. Приблизно о 16.00 год. він був зупинений інспектором РРДПС при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим прапорщиком ОСОБА_2. на стаціонарному посту ДПС на Ангарському перевалі. На його запитання про причину зупинки інспектор Коваленко пояснив, що йому зателефонував його начальник і наказав зупинити автомобіль марки ВАЗ-2106 білого кольору, який нібито створив перешкоду його службовому автомобілю, на його заперечення інспектор Коваленко не відреагував, зателефонував своєму начальнику, який  продиктував по телефону зміст протоколу. Після складання протоколу про адміністративне порушення, також був складений протокол про вилучення посвідчення водія, яке також було вилучено. Вважає дії інспектора Коваленко по складанню протоколів про адміністративне правопорушення і вилучення посвідчення водія, як і саме вилучення документа незаконними і порушуючими його права.  

       В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги. Просить визнати протиправними дії щодо вилучення посвідчення водія і складання протоколів про вилучення документів і про адміністративне правопорушення. Вимоги про повернення посвідчення водія серії КРА № 053134, виданого 21.02.1996 р. ДАІ м.Ялта просить залишити без розгляду.

       Представник відповідача з позовом не згодний, пояснив, що посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 на підставі ст. 260,265 КУпАП та  науково - практичного коментарю, з метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП був складений в межах повноважень посадової особи і відповідно діючого законодавства.

       Третя особа інспектор РРДПС при УГАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2. в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

       Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню.

       Судом встановлено, що 12.07.2008 р. стосовноОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне порушення за ст.122 ч.4 КУпАП.

       Посвідченням водія серії КРА №329134, виданим ДАЇ м.Ялта 21.02.1996 р., та талоном до нього підтверджується, що ОСОБА_1 мав право на управління транспортними засобами (а.с.7)

       З протоколу про вилучення документів убачається, що у ОСОБА_1 на 688 км+500 м. автодороги Харків- Сімферополь- Алушта- Ялта, у зв’язку зі створенням аварійної обстановки 12.07.2008 р. було вилучене посвідчення водія (а.с.8).

       Постановою Алуштинського міського суду АРК від 11.11.2008 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР №048640 від 12.07.2008 р. – закрито за  відсутністю складу адміністративного правопорушення і у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.57).

       З листа прокуратури АРК вих.№07/2-9199/08 від 26.08.08 р. простежується, що відносно інспектора ОСОБА_2. за порушення вимог ст.260,265 КУпАП порушено дисциплінарне провадження (а.с.43).  

       Ст.11 ЗУ «Про міліцію» передбачені наступні права працівників міліції щодо вилучення документів, пов’язані з порушенням правил дорожнього руху:

1.   п.6 – проводити огляд осіб, зазначених у п.5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати - документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров’ю. До таких осіб п.5 ст.11 віднесені, зокрема, особи, які вчинили адміністративні порушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на  місці. – на строк до трьох годин, а у необхідних випадках для встановлення особи і з’ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокуророві протягом 24 годин з моменту затримання.

2.    пунктом 21- обмежувати або забороняти у  випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що  загрожують життю і здоров’ю людей, рух транспорту і пішоходів на  окремих ділянках вулиць і автомобільних шляхів; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну  несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а  також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні  засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно – транспортними документам, наявність страхового полісу (сертіфіката), про укладення договору обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; проводити технічний огляд автомототранспорту.

ЗУ «Про дорожній  рух» передбачено, що водій  може бути позбавлений права на керування транспортним засобом внаслідок погіршення стану здоров’я, якщо воно перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом, а також за невиконання встановлених обов’язків у передбачених законодавством випадках.

 Таким чином, діючим  законодавством прямо передбачено, що позбавлення права на керування транспортним засобом проводиться лише на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на строк визначений законодавцем. Правової норми про затримання чи вилучення документів на право користування чи керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія, в ЗУ «Про міліцію» і ЗУ «Про дорожній рух» не передбачено.  

При зазначених обставинах, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці, особа ОСОБА_1 була  встановлена, підстав для його затримання не було, тому до ОСОБА_1 не могли бути застосовані підстави вилучення посвідчення водія.

Ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші  заходи впливу допускаються у тому числі і вилучення посвідчення водія.

Відповідно ст.265 КУпАП речі і інші документи, що є знаряддям або безпосереднім об’єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.234-1,234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

 До прийняття ЗУ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху» від 05.04.2001 р.  №2350-ІІІ діяла ч.5 ст.265 КУпАП, яка передбачала право на вилучення посвідчення водія на строк до винесення постанови у справі при вчиненні порушення, за яке відповідно до КУпАП могло бути накладено таке адміністративне стягнення працівники міліції мали право на тимчасове вилучення посвідчення водія. Проте, з часу опублікування ЗУ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху», а  саме з 05.05.2001 р. працівники ДПС ДАІ позбавлені права на вилучення посвідчення  водія, навіть якщо адміністративне стягнення за статей КУпАП за складеним протоколом про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача, його посадових та службових осіб була відсутня компетенція щодо складання  протоколу про вилучення посвідчення  водія і вилучення у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлагають, оскільки відповідно вимог діючого законодавства інспектор ДПС Коваленко мав повноваження по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а з’ясування обставин про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, винність особи у скоєному правопорушенні віднесено до компетенції суду.

    Керуючись, ЗУ «Про міліцію», ЗУ «Про дорожній рух», ст.260,265 КУпАП ст.ст.17,18,19,159-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

       Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

       Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, 3-ї особи інспектора РРДПС при УГАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо вилучення посвідчення  водія і складання протоколів про вилучення документів і про адміністративне  правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про повернення посвідчення водія серії КРА № 053134, виданого 21.02.1996 р. ДАІ м.Ялта - залишити без розгляду.

       Визнати протиправними дії інспектора РРДПС при УГАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика ОСОБА_2  щодо вилучення 12.07.2008 р. у ОСОБА_1 посвідчення водія серії КРА № 053134, виданого 21.02.1996 р. ДАІ м.Ялта і складання  протоколу про вилучення документів від 12.07.2008 р., відмовивши в іншій частині позову.

       Стягнути з ОСОБА_1 і Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК судовий збір на  користь держави в розмірі 1,70 грн. з кожного.

       Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або згідно ч.5 ст.186 КАС України.

       Суддя: