Справа №2-а-215/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

     07.07.2009 р. Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушты адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Фонду майна АРК про стягнення середнього заробітку і компенсації втрати частки доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач надала до суду позов до Фонду державного майна України, Фонду майна АРК про стягнення середнього заробітку і компенсації втрати частки доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди.

      Вимоги мотивовані тим, що з 02.08.1993 р. по 26.07.2006 р. вона працювала на посаді начальника відділу по реформуванню власності Представництва Фонду майна АРК в м.Алушті. У зв’язку з ліквідацією Представництва трудові  відносини були припинені 25.07.2006 р., проте розрахунок проведений не був. Заробітна плата не виплачувалась протягом всього часу ліквідації з 01.01.2006 р. по 25.07.2006 р.  і була стягнута з Фонду державного майна України за рішенням  суду. Остаточний розрахунок був проведений 13.11.2008 р. відділом примусових стягнень департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України. Вважає, що з відповідачей підлягає стягненню компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату. Також зазначає, що несвоєчасною виплатою заробітної плати вона відчувала матеріальні  ускладнення, що призвело до порушень нормальних життєвих умов і вимагало додаткових зусиль для їх усунення, пошуку засобів до нормального проживання. Завдану моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

      В  судове засідання позивач не з’явилась,  надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги  підтримує в повному обсязі.

      Представник Фонду державного майна України в  судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти позова. Вважає, що розрахунки заробітної плати, додані до позовної заяви не відповідають нормам діючого законодавства щодо нарахування заробітної плати працівникам апарату органів виконавчої влади. Для повного розрахунку з працівниками ліквідованих представництв була виділена у 2007 р. цільова субвенція з державного бюджету України до бюджету АРК, проте частина цих коштів не з їх вини не  була використана. Розрахунки надані  позивачем в обґрунтування позову не  визнає, вважає їх не заснованими на законі.

       Представник Фонду майна АРК в  судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність,  з позовом не згодна,  з заперечень, наданих до суду убачається, що на підставі листа Фонду державного майна України від 20.12.2005р. було припинено фінансування Представництва Фонду майна АРК у м.Алушті де працювала позивачка, тому було прийнято рішення про ліквідацію представництва. Постановою Господарського суду АРК від 25.04.2007 р. Фонд державного майна України був зобов’язаний  поновити фінансування Представництва Фонду майна АРК у м. Алушті із Державного бюджету України. Постановою Господарського суду АРК від 25.04.2007 р.  від 25.04.2007 р. Фонд державного майна України був зобов’язаний включити Представництво Фонду майна АРК у м. Алушті до своєї мережі фінансування, а також зобов’язано затвердити штатний розклад на 2006 р. Зазначає, що Фондом майна АРК не  порушувались права і інтереси Представництва Фонду майна АРК у м.Алушті так і його працівників.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

        Так судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових  відносинах з представництвом  Фонду майна АРК в м.Алушті.

      На підставі листа Фонду державного майна України від 20.12.2005 р. № 10-14-20681, яким  повідомлено про припинення з 01.01.2006 р. фінансування  за  рахунок  коштів Державного бюджету, Фондом майна АРК було прийнято рішення (наказ № 27 від 21.01.2006 р.) про  ліквідацію Представництва Фонду майна АРК у м. Алушті.

      Постановою Господарського суду АРК від 25.04.2007 р. Фонд державного майна України  зобов’язаний  включити Представництво Фонду  майна АРК у м.Алушті в  свою мережу фінансування як по загальному так і по спеціальному фонду державного бюджету по КВК 66611010 «Керівництво та управління в сфері державного майна».  Фонд майна АРК зобов’язаний затвердити представництву Фонду майна АРК у м.Алушті штатний розклад на 2006 р.

      Ухвалою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. постанова господарського суду АРК від 25.04.2007 р. залишена без змін.      

      Постановою Господарського суду АРК від 25.04.2007 р. Фонд державного майна  України зобов’язаний поновити фінансування Представництва Фонду майна АРК в м.Алушта з Державного бюджету України.

      Ухвалою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р.  постанова Господарського суду від 25.04.2007 р. залишена без змін.

       Наказом Представництва Фонду майна АРК в м.Алушті №70-К від 25.07.2006 р. ОСОБА_1 була звільнена з 25.07.2006 р. у зв’язку з ліквідацією Представництва.

Постановою  Алуштинського міського  суду  від 11.07.2007 р. з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітної платі в розмірі 14216 грн. 85 коп. Постанова набрала законної сили 21.07.2007 р.

Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України п ри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Ст. 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116  КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

      Ухвалою суду від 14.11.2008 р. (а.с.7) встановлено, що постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 11.06.2008 р. відкрито виконавче  провадження  по стягненню з  Фонду  державного майна  України на  користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній  платі в розмірі  14216,85 грн.

      Платіжним дорученням №4 від 09.09.2008 р. Фондом  майна України  до Міністерства  юстиції України перерахована  сума заборгованості в  розмірі 15638,53 грн. з урахуванням виконавчого збору в розмірі 10% від суми, яка  підлягає стягненню.

        Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем виконане зобов’язання перед ОСОБА_1 09.09.2008 р.

        Із заявою про стягнення середнього заробітку і компенсації за затримку розрахунку ОСОБА_1 звернулась до суду у квітні 2009 р.

         Згідно ст.233 КЗпП України  працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

         Суд вважає, що днем, коли ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав, пов’язаних із затримкою розрахунку являється день набрання постановою Алуштинского міського суду про стягнення на її користь заробітної плати і остаточного розрахунку, пов’язаного зі звільненням законної сили, тобто 21.07.2007 р., оскільки із зазначеного дня їй було достовірно відомо, що відповідач зобов’язаний до виплати належних їй сум у примусовому порядку, в постанові також була зазначена сума, яка підлягала стягненню.

       Період виконання судового рішення не може вважатись як  час затримки розрахунку, оскільки не залежить від волі відповідача.

        При таких обставинах, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а її доводи про те, що строк повинен відраховуватись з моменту, коли вона отримала суму розрахунку від департаменту ДВС – 13.11.2008 р. безпідставні, тому в  позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку і компенсації втрати частки доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати необхідно відмовити, у зв’язку з пропуском строку.

       Разом  з тим, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з Фонду державного майна України.

       Відповідно ст. 2371  Кодекса законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

        Судом в  судовому засіданні встановлено і не спростовано сторонами, що  заробітна плата ОСОБА_1 за період її роботи у Представництві Фонду майна АРК у м. Алушті  з 01.01.2006 р. по 25.07.2006  р. не сплачувалась. Для існування,  належного харчування  і придбання засобів першої необхідності вона змушена була докладати додаткові зусилля для пошуку грошів. Для захисту своїх прав по оплаті праці  вона звернулась до суду, проте тривалий час після постановлення рішення  суду вона не  могла отримати  визначені  до стягнення грошові кошти, що також негативно відобразилось на її матеріальному становищі.

     З урахуванням обставин справи, матеріального становища позивача і перенесених нею душевних страждань, суд вважає можливим і відповідним стягнути на користь позивача моральну шкоду частково в сумі 5000 грн.

      Суд вважає, що сума моральної шкоди повинна бути стягнута з Фонду  державного майна України, оскільки постановою Алуштинського міського суду від 11.07.2007 р. і постановою Господарського суду АРК від 25.04.2007 р., що набрало законної сили 10.07.2007 р. встановлена вина Фонду державного майна України у припинення фінансування Фонду майна АРК, а як наслідок і виплата заробітної плати позивачу.

      Керуючись, 233,237-1 КЗпП України, ст.ст.17,18,19,159-164  КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

     Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

     Стягнути з Фонду державного майна України на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн., в  іншій  частині позову  і до Фонду майна АРК – відмовити.

     Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

     Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або згідно ч.5 ст.186 КАС України.

      Суддя: