П О С Т А Н О В А                                   Справа №2-а-161/09

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И                                                                                    

     13.05.2009 р. Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний  позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції  ГУ МВС України в АРК, інспектора Республіканської роти ДПС при управлінні ДАІ Головного управління МВС України в АРК ОСОБА_2. про  визнання незаконним і скасування постанови, про адміністративне правопорушення №051616 від 01.02.2009 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції  ГУ МВС України в АРК, інспектора Республіканської роти ДПС при управлінні ДАІ Головного управління МВС України в АРК ОСОБА_2. про  визнання незаконним і скасування постанови, про адміністративне правопорушення №051616 від 01.02.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2009 р. ним поштою була отримана постанова №051616 від 01.02.2009 р. про скоєння ним адміністративного правопорушення – здійснення стоянки на вул.Київській м.Сімферополя в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»,  і фотознімок автомобіля марки Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що автомобіль Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий ним в управлінняОСОБА_3 і на його ім’я був   тимчасовий реєстраційний талон, дійсний до 06.09.2012 р. При вказаних обставинах він не міг скоїти адміністративне правопорушення. Про те, транспортний засіб перебуває у володінні іншої особи він повідомив Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АРК, проте йому  було запропоновано сплатити штраф за правопорушення, оскільки він являється власником автомобіля. Також просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки ним вона отримана лише 16.03.2009 р.

 В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

            Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, з наданих до суду заперечень, убачається, що з позовом не згодний. 01.02.2009 р. інспектором адміністративної практики управління ДАІ Головного управління МВС України в АРК   Поповим А.А. винесена постанова АК 051616  про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно постанови Іванов 31.01.2009 р. на вул.Київській м.Сімферополя, керуючи автомобілем Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу «Візір» №810711, який  використовувався 31.01.2009 р. інспектором Петренко А.С. Зазначає, що всупереч вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП Іванов не повідомив органи ДАІ про те, що транспортний засіб знаходився у володінні іншої особи. Фотознімки свідчать про зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і таблички до дорожнього знаку 7.2.3 «Зона дії», що передбачає порушення ч.1 ст.122 КУпАП. При вказаних обставинах вважають постанову законною і обґрунтованою.

      Третя особа інспектор Республіканської роти ДПС при управлінні ДАІ Головного управління МВС України в АРК Попов А.А. в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення №051616 від 01.02.2009 р. ОСОБА_1., 31.01.2009 р. на вул.Київській м.Сімферополя як водій автомобілю Мазда держ.знак НОМЕР_1 здійснив  зупинку і стоянку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України і був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.5).

            Рапорт інспектора роти ДПС управління ДАІ Петренко А.С. свідчить про те, що водій автомобіля Мазда держ.знак НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення п.8.4. Правил дорожнього руху України, яке зафіксоване приладом «Візір» №810711.

Відповідно довіреності від 06.09.2007 р.ОСОБА_1. уповноваживОСОБА_3. і ОСОБА_4., незалежно один від одного зняти з обліку в органах Державтоінспекції, продати, передати в оренду чи позичку автомобіль марки Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1 з управлінням, користуванням та експлуатацією транспортного засобу. Дія довіреності закінчується 06.09.2012 р. (а.с.7).

Згідно тимчасового реєстраційного талону автомобіль Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1  з 28.07.2008 р. зареєстрований заОСОБА_3. (а.с.8).

             Свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0842463 від 09.12.2008 р. підтверджується, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візір» №0810711 визнаний придатним до застосування і чинний до 09.12.2009 р.

           Фотознімки, на підставі яких винесена постанова про адміністративне правопорушення, які зроблені 31.01.2009 р. о 12 год.30 хв.55 сек. і 31.01.2009 р. о 12 год.31 хв. 05 сек. свідчать про те, що протягом 10 секунд транспортний засіб Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1 не рухався в зоні дії знаку (а.с.6).

Згідно Правил дорожнього руху зупинкою являється припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

           В ч.1 ст.122 КпАП України зазначено, що порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.              

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте доказів, яким чином зафіксоване правопорушення: у автоматичному режимі чи іншим способом суду не надано.

           Також суду не надано доказів, що  інспектор роти ДПС при управлінні ДАІ м.Сімферополя і АТІ при УДАІ Головного управління МВС України в АРК Петренко А.С мав навики для роботи у зазначеним приладом, і що він був виданий йому для роботи 31.01.2009 р., не надана дислокація, яка надає право патрулювання інспектором Петренко даної дорожньої ділянки.

          При таких обставинах, адміністративний позов Іванова І.М підлягає задоволенню.

          Керуючись, ст.ст.17,18,19,71, 99,159-164 КАС України, ст.122, 247,288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

        Визнати незаконною  і скасувати постанову №051616 від 01.02.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1  за ч. 1ст. 122 КУпАП.

        Провадженя по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення.

       Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або згідно ч.5 ст.186 КАС України.

       Суддя: