Справа №2-832/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И

     21.07.2009 р. Алуштинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовомОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про визнання незаконними дії щодо утримання з заробітної плати майнової шкоди, наказу №97 від 26.05.2008 р., стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про визнання незаконними дії щодо утримання з заробітної плати майнової шкоди, наказу №97 від 26.05.2008 р., стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1502,38 грн. стягнення середнього заробітку за  весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

      Вимоги мотивовані тим, що він працював з 28.03.1996 р. по 16.11.2008 р. водієм тролейбусу 3 класу у відділі експлуатації Алуштинського тролейбусного парку, який є структурним підрозділом Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус». Під час роботи, 23.02.2008 р. о 12.00 год. на перехресті вул.Київська і бульвару Франко м.Сімферополя, виконуючи свої трудові обов’язки, він допустив наїзд на автомобіль «Daewoo» держ.знакНОМЕР_1 і наніс йому пошкодження. У травні 2008 р. він написав заяву про утримання 10% від його заробітної плати  для відшкодування завданої майнової шкоди. При звільненні за власним бажанням, 16.11.2008 р. він не отримав розрахунку. З повідомлень про нарахування та відрахування з заробітної плати, отриманих в бухгалтерії підприємства йому стало відомо, що з липня 2008 р. по листопад 2008 р. з нього утримували щомісячно розмір матеріальної шкодив сумі 494,14 грн., а також не виплатили заробітну плату за листопад в сумі в розмірі 1502,38 грн.

      Вважає, що відповідач незаконно утримуючи з його заробітної плати матеріальну шкоду грубо порушив вимоги трудового законодавства, а при звільненні не зробив повний розрахунок, чим порушив вимоги ст.117 КЗпП України.  Про існування наказу №97 від 26.05.2008 р. йому до розгляду справи не було відомо, він з ним не ознайомлювався, проте вважає його незаконним і підлягаючим скасуванню, оскільки з його заробітку було стягнуто 2470,75 грн. що суперечить 135-3,136,138 КЗпП України. Також посилається на те, що грубим порушенням відповідачем діючого трудового законодавства  йому заподіяні моральні страждання, яки виразились у значному погіршенні його матеріального становища його родини, що призвело до втрати ним нормальних життєвих зв’язків і вимагало додаткових зусиль.  Зокрема, у нього на утриманні знаходиться непрацездатна дружина – ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., інвалід 2 групи, а у зв’язку з виплатою йому протягом липня-листопада 2008 р. заробітної плати не в повному обсязі, і невиплатою заробітної плати за листопад 2008 р., він не міг належним чином утримувати родину, купувати для дружини необхідні ліки, харчуватись, своєчасно сплачувати комунальні послуги. Після звільнення, у зв’язку з неотриманням розрахунку він змушений був займати у знайомих грошові кошти для існування. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 5000 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в розмірі 2299 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку.

      В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

      Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково за наступними підставами.  23.02.2008 р. позивач, керуюч тролейбусом бортовий номер НОМЕР_2 допустив наїзд на автомобіль марки «Daewoo» держ.знак НОМЕР_1, завдав шкоду його власнику на  суму 4941,45 грн. КРАП «Кримтролейбус» виплатило в добровільному порядку. Позивач, зі свого боку, добровільно  написав заяву про добровільне погашення шкоди, завданої його діями підприємству, шляхом перерахування з його заробітної плати 10%. Проте, бухгалтерією підприємства помилково відрахована сума, яка перевищує 10% від заробітної плати позивача, тому різниця підлягає поверненню. Також підлягає стягненню невиплачена заробітна плата за листопад 2008 р. в сумі 1502 грн.38 коп. В іншій частині позов не визнає і вважає його необґрунтованим.

      Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

      Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 працював у Кримському республіканському виробничому підприємстві «Кримтролейбус» з 28.03.1996 р. по 16.11.2008 р. Був звільнений за власним бажанням (а.с.7-10).

      Постановою Київського районного суду м.Сімферополя  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.47)

      Зміст постанови свідчить, що 23.02.2008 р. о 12.00 год. на перехресті вул.Київської – бульвару Франко у м.Сімферополі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тролейбусом 9 ТР, номерний знак НОМЕР_2, при виникненні безпечності для руху не прийняв мір до зниження швидкості до зупинки, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, який стояв попереду у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

      За вимогою Хачікян А.Г. Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус» було перераховано суму збитку в розмірі 4941,45 грн. (а.с.24,38-40,48).

      З заяви ОСОБА_1 від 21.05.2008 р. простежується, що він просив з його заробітної плати відраховувати по 10% щомісячно, до повного погашення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП 23.02.2008 р. (а.с.49).

      На підставі постанови Київського районного суду від 24.03.2008 р. і заяви ОСОБА_1 від 21.05.2008 р. був виданий наказ Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» №97 від 26.05.2008 р. про стягнення з водія ОСОБА_1 на підставі ст.130 КЗпП України по 10% від заробітної плати за завданий з його вини автомобілю ДЕУ держ.знак НОМЕР_1.(а.с.50)

      З розрахункових листів убачається, що з липня 2008 р. по листопад 2008 р. з заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно утримувався штраф в розмірі 494,14 грн.(а.с.11-13,24).

      Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

      Ст.132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

       Відповідно ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

       Згідно ст.128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

    Ст.129 КЗпП України встановлює, що не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством не звертається стягнення.

     Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено сторонами, порушення відповідачем законодавства при виданні наказу №97 від 26.05.2008 р. і  відрахуванні штрафу з заробітної плати Гімальдінова протягом липня-листопада 2008 р.

     У зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню  сума незаконно утримана за даним наказом.

     Відповідно ст.116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

     Згідно наданих суду доказів остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 отриманий не був, про їх отримання не повідомлявся.

      Відповідно до вимог ст.117 Кодекса законов про працю України на користь ОСОБА_1 з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

      При обчисленні середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку, судом враховуються дані, згідно довідці Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», за якими середній заробіток ОСОБА_1 складає 2212,66 грн.(а.с.46).

     Таким чином, за період з 17.11.2008 р. по 21.07.2009 р. середній заробіток, який підлягає стягненню на користь позивача становить  грн. (8 міс. х 2212,66 грн. = 17701,28 грн. + 4 дня х 100,58 =402,32), які дорівнюють 18103,60 грн.

     Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі зОСОБА_2 з 04.10.1975 р. (а.с.45)  

     Довідка МСЕ №014503 від 22.10.1999 р. свідчить про те, що ОСОБА_2. являється інвалідом другої групи безстроково (а.с.14).

     При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховується, що діями  відповідача були порушені права Гімальдінова. У зв’язку з погіршенням його матеріального становища він змушений був докладати зусилля для пошуку грошей на подальше існування своєї родини, сплати комунальних послуг, тощо,  що призвело до втрати ним нормальних життєвих зв’язків і вимагало додаткових зусиль, оскільки на його утриманні знаходиться непрацездатна дружина – ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., якій необхідні ліки, харчування. Також при визначенні розміру моральної шкоди судом враховується тривалість порушення прав позивача, тому враховуючи всі обставини справи, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в повному обсязі розмірі 5000 грн.  

      Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

      Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

      При зазначених підставах з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2299,00 грн. (а.с.57,58).

      Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України ст.ст.127-129,130,135-3,136,138,116,117,231,232,233,235,236,237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

       Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

       Визнати незаконними дії Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» щодо утримання з заробітної плати ОСОБА_1 майнової шкоди у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка  відбулась 23.02.2008 р.

       Визнати незаконним і скасувати наказ Кримського республіканського  виробничого підприємства «Кримтролейбус» №97 від 26.05.2008 р.

       Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1502,38 грн. і  незаконно утриману грошову суму в розмірі 2470,75 грн., а разом 3973 (три тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 13 коп.

       Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 18103 (вісімнадцять тисяч сто три) грн. 60 грн.

        Стягнути з  Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн.

        Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2299 грн.

        Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь держави судовий збір в розмірі 477,83 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

       Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

       Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

       Суддя: