Дело № 1-101/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2009 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Ивановой О.А.
при участии прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Никополь Днепропетровской обл.,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
12.03.1996 года Никопольским городским судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы ,
13.02.1997 года Никопольским городским судом по ч. 2, ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
31.10.2001 года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, 42,43 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы,
21.12.2005 года Никопольским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 , 71 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
02.06.2008 года освобожден из ИК-133 УДО на 8 месяцев 18 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2008 года, около 16-05 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь возле дома № 19 по ул. 50 лет Октября в г. Марганце, целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, повторно, сломав блокиратор руля и оборвав провода сигнализации, похитил скутер «Кануни» черно-синего цвета с объемом двигателя 49,9 см3, стоимостью 2000 грн., принадлежащего ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
29 июля 2008 года, около 21-05 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь возле игровых автоматов. Расположенных напротив магазина «Славутич» по ул. Лермонтова в г. Марганце, целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, повторно, сломав блокиратор руля, похитил мопед «Лидер» красного цвета с объемом двигателя 49,9 см3, стоимостью 2300 грн., принадлежащего ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
3 марта 2009 года, примерно в 13-00 час, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, через незапертую дверь зашел в дом по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4. В кухне указанного дома, применив насилие, не опасное для жизни, подсудимый толкнул ОСОБА_4, причинив ей физическую боль, после чего похитил из наружного кармана ее халата деньги в сумме 90 грн., чем причинил потерпевшем материальный ущерб.
25.05.2009 года, примерно в 20-00 час. Подсудимый ОСОБА_1, находясь возле домовладения АДРЕСА_1. Увидел идущего по улице ОСОБА_5, после чего у него возник умысел на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_5 Примерно в 20-05 час. Возле вышеуказанного домовладениея подсудимый подошел к ОСОБА_5 и, применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, сразу же нанес не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, после чего вырвар из его руки сумку стоимостью 5 грн., в которой находилось 0,5 кг. Колбасы стоимостью 15 грн., бутылка водки стоимостью 16 грн., бутылка минеральной воды стоимостью 3,60 грн., а также достал из кармана брюк потерпевшего 25 грн.
Таким образом, умышленными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 64,60 грн. а также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга. Забойной раны в области внешнего края верхней брови, синяков на веках левого глаза,относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью и пояснил, что он должен был деньги своему знакомому. Денег у него не було и он решил похитить холодильник, принадлежащий матери. На такси приехал к дому АДРЕСА_2, зашел в дом и похитил холодильник. Холодильник отдал ОСОБА_7, которому он должен был деньги. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части настоящего приговора, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 суду показала, что 31.08.2008 года ей позвонил сын ОСОБА_6 и попросил в долг 2000 грн., поясняя тем, что ему нужно отдать кому-то долг. Она ответила, что денег у нее нет. Вечером ей позвонил муж ОСОБА_9 и сообщил, что в доме, где они проживают, взломан замок и похищен холодильник. Данный холодильник она приобретала для себя за 2525 грн. Поздно вечером в этот же день они поехали к сыну и он признался в том, что похитил холодильник. Претензий к подсудимому не имеет, холодильник ей вернули.
Свидетель ОСОБА_9, показания которого на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что 31.08.2008 года он пришел в 21-30 час. домой с работы и обнаружил, что навесной замок входной двери сломан, в доме отсутствует холодильник «Самсунг», который ОСОБА_8 приобрела в кредит за 2525 грн. (л.д. 22-24).
Согласно протокола осмотра места происшествия, замок входной двери сломан, отсутствует холодильник (л.д. 9).
Постановлением следователя к делу приобщены вещественне доказательства – холодильник «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_8 (л.д. 17).
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также подтверждается его показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 62), обвиняемого (71, 76), где он полностью признает свою вину в совершении хищения имущества ОСОБА_8
Поэтому суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул чужое имущество, совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_6, то, что он совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_6, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений должна быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление, в связи с чем является опасным для общества.
Оснований для применения ст.ст. 69, 75 суд не усматривает.
Приговором Марганецкого городского суда от 21.11.2007 года ОСОБА_6 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года. Приговором Марганецкого городского суда от 27.10.2008 года ОСОБА_6 осужден по ст. 198, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Данное преступление подсудимый совершил до приговора суда от 27.10.2008 года, поэтому суд не применяет ст. 71 УК Украины и считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины – по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание – 3 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым по приговору Марганецкого городского суда от 27.10.2008 года, окончательно назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения, а осужденным ОСОБА_6 в том же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий