КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.06.06 р.                                                                                                    № 10/8                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Агрикова  О.В.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  Фірма «Стелс» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2006р.

у справі № 10/8 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом          Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі:

          1. Кабінету Міністрів України, м. Київ;

          2. Українського фонду підтримки підприємництва, м. Київ;

до          Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стелс», м. Лубни;

про          дострокове розірвання договору та стягнення 804 490,10 грн.

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Українського фонду підтримки підприємництва звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стелс»про дострокове розірвання договору та стягнення 804 490,10 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2006р. зупинено розгляд справи до закінчення касаційного провадження в справі № 20/285 та накладено арешт на майно ТОВ Фірма «Стелс»в сумі 800 000 грн.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що так як відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що розірвання договору вже було предметом розгляду в господарському суді (справа № 20/285) і Вищим господарським судом України порушене провадження з приводу касаційного перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2004р. у справі № 20/285, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 10/8 до закінчення касаційного провадження по справі № 20/285.

Крім того, місцевий господарський суд, враховуючи, що факт ухилення відповідачем від обов’язків по поверненню фінансової допомоги дійсно має місце, оскільки, на день звернення до суду заборгованість по кредиту складала 241 666,67 грн., задовольнив клопотання першого позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стелс»(далі –ТОВ Фірма «Стелс») звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2006р. Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема, скаржник вказує на те, що оскаржуваною ухвалою від 14.03.2006р. було повторно накладено арешт на грошові кошти і майно боржника, в результаті чого, відповідач позбавлений можливості виконувати свої фінансові зобов’язання перед Українським фондом підтримки підприємництва (далі –УФПП) за договором № 11-НПК від 05.12.2003р.

Одночасно, скаржник звертає увагу на те, що зваживши на п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов прокурора мав бути залишений без розгляду, оскільки на сьогоднішній день у провадженні Вищого господарського суду України є справа № 20/285 за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі  Українського фонду підтримки підприємництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стелс»про дострокове розірвання договору та стягнення 930 144,71 грн. і скаржник вважає справу № 20/285 та 10/8 не пов’язаними, а ідентичними, так як сторони і предмет ті самі.

Крім цього, відповідач зазначає, що всупереч ст. ст. 66, 67 ГПК України та п. 3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611, судом першої інстанції було задоволено необґрунтоване клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача. В якості заперечень проти твердження місцевого господарського суду стосовно невиконання відповідачем взятих на себе по договору № 11-НПК від 05.12.2003р. зобов’язань, скаржник наводить той факт, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2004р. по справі № 20/285, що визнана судом першої інстанції пов’язаною зі справою № 10/8, встановлено, що за період розгляду справи № 20/285 відповідач –ТОВ «Фірма «Стелс»здійснював розрахунки з УФПП, в порядку погашення перед ним заборгованості за договором № 11-НПК від 05.12.2003р., що є предметом спору по справах № 20/285 та № 10/8, у зв’язку з чим позивачем по справі № 20/285, у порядку ст. 22 ГПК України, суду були надані заяви про зменшення судом позовних вимог. Отже, у суду першої інстанції відсутні причини для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Також, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що внаслідок укладення договору застави майна боржника на забезпечення договору позики у вигляді кредиту № 11-НПК від 05.12.2003р., що є предметом спору у справах № 8/10 та 20/285, до УФПП боржником –ТОВ Фірма «Стелс»було передано в заставу все належне йому майно. Наявність застави майна боржника, на думку відповідача, повністю забезпечує майнові вимоги позивача за вказаним вище договором позики, в тому числі, позовні, у справі № 10/8.

07.04.2006р. від УФПП надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній зазначає, що твердження відповідача про існування ідентичної справи № 20/285 не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, сторони не однакові, у справі № 20/285 Кабінет Міністрів України, як позивач і взагалі як сторона у справі, участі не приймав. По-друге, у справах  № 20/285 та № 10/8 заборгованість, обчислена в різних сумах та за різні періоди часу, тобто, предмет спору у цих справах теж не однаковий.

Крім того, УФПП зазначає, що клопотання про арешт майна відповідача вважає обґрунтованим, а відповідач заперечуючи його не наводить ніяких доказів того, що він виконував свої обов’язки і даний арешт позбавив його можливості далі їх виконувати, особливо, зваживши на те, що за період з 30.09.2004р. по 28.11.2005р. від відповідача не надійшло жодної гривні на рахунок УФПП. На думку першого позивача, заставлене майно та обладнання відповідача можуть бути ним відчужені, так як останній протягом тривалого періоду часу уникає виконання своїх обов’язків.

Одночасно, перший позивач вказує на те, що арешт на грошові кошти і майно відповідача не накладений, так як виконавче провадження по справі № 20/285 призупинено для вияснення державним виконавцем змісту наказу, а виконавче провадження по справі № 10/8 не почате, тобто, на даний момент, як вважає перший позивач, ніяких перешкод у виконанні відповідачем своїх обов’язків не існує.

Також, УФПП вважає, що ТОВ Фірма «Стелс», не заперечуючи суму позову та оскаржуючи лише процесуальні порушення, затягує процес.

Таким чином, на думку першого позивача, враховуючи п. 10 Роз’яснення президії  Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. за № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», на даний момент існує загроза уникнення відповідачем задоволення законних вимог позивача, до того ж обставини справи не змінились і борг не погашений.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Стелс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2006р.  прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. склад судової колегії змінено у зв’язку з виробничою необхідністю, а саме: головуючий суддя –Агрикова О.В., судді –Швець В.О., Фаловська І.М.

Представник другого позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представники прокуратури та першого позивача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить апеляційну скаргу такою, що  підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування вказаних заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення.

Всупереч положенням ст. 66 ГПК України, оскаржувана ухвала від 14.03.2006р. стосовно вжиття заходів до забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Стелс»нічим не обґрунтована.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор просив суд захистити порушене суб’єктивне матеріальне право шляхом дострокового розірвання договору та стягнення з відповідача на користь УФПП боргу в сумі 804 490,10 грн. Однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали, арешт накладено на майно відповідача, а не на його кошти. Тобто, у випадку прийняття позитивного рішення на користь позивача судом буде видано наказ про стягнення коштів.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тільки у випадку невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду та відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача, стягнення може бути звернуто на майно відповідача.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов’язань перед заставодержателем (позивачем) за фінансовим договором № 11-НПК від 5.12.2003р. щодо повернення заставодавцем (відповідачем) суми фінансової підтримки, відсотків за користування кредитом, пені, а також відшкодування можливих збитків, заставодавець (відповідач) на умовах визначених договором застави від 08.12.2003р. (а. с. 29-30), здійснює заставу належного йому на праві власності майна на загальну суму 2 004 760 грн.

Відповідно до Довідки про перевірку стану майна, заставленого за договором застави № 3866 від 08.12.2003р. (а. с. 31) УФПП, на час перевірки 30.09.2005р. заставлене майно не заставлене іншому кредитору, не продане і не здане в оренду іншим особам. Як зазначили представники сторін, на момент розгляду справи зазначений договір застави дійсний, майно відповідача знаходиться в заставі і ніяких дій щодо його відчуження відповідачем не здійснюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 66 ГПК України та вжив заходів до забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку позивачем не доведено і спростовується матеріалами справи.

Втім, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі № 10/8 до закінчення касаційного провадження по справі № 20/285, оскільки, вважає, що вказані справи пов’язані між собою. Так, провадження по цим справам порушено за позовом прокурора в інтересах держави в особі УФПП, відносини навколо яких виник спір одні і ті ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що  п. 2 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 66, 103, 104, 105, 106 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 79, 86, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  Фірма «Стелс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2006р. по справі № 10/8 задовольнити частково.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 14.03.2006р. за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Українського фонду підтримки підприємництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стелс»про дострокове розірвання договору та стягнення 804 490,10 грн. по справі       № 10/8  скасувати.

3.          В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від  14.03.2006р. по справі № 10/8 залишити без змін.

4.          Справу № 10/8 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

          

Головуючий                                                                                Агрикова  О.В.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О