ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Справа № 2-а-4008/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,,

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 (надалі-Товариство) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі – відповідач, ДПІ), в якому просила скасувати рішення ДПІ від 25 червня 2011 року №0000342301 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 6800 грн. за порушення ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі-Закон № 481/95-ВР), а саме за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Згідно позовної заяви обґрунтування позовних вимог полягає у тому, що за реалізацію алкогольного пива неповнолітній особі - ОСОБА_2 позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 грн. постановою адміністративної комісії виконкому ОСОБА_3 селищної ради №19 від 02.06.11р., а тому притягнення позивача повторно до відповідальності спірним рішенням за одне й те саме порушення є неправомірним та суперечить Конституції України.

В наданих суду письмових заперечень на позов ДПІ посилається на правомірність винесення спірного рішення.

Позиції сторін були підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

На підставі проведеної працівниками Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області перевірки належного позивачу магазину «Фенікс» по вул..Шкільна, 26 в смт. Велика Олександрівка, результати якої оформлені протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.11р., ДПІ винесло рішення від 25 червня 2011 року №0000342301 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 6800 грн. за порушення ст.15-3 Закону №481/95-ВР у вигляді реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.11р. серії ХН №520712 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за реалізацію 19.05.11р. о 15.30 год. в магазині «Фенікс» по вул..Шкільна, 26 в смт. Велика Олександрівка пляшки алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За дане адміністративне правопорушення постановою адміністративної комісії виконкому ОСОБА_3 селищної ради №19 від 02.06.11р. на позивача був накладений штраф в сумі 510 грн..

Позивач вказану постанову адміністративної комісії не оскаржувала, а визначений цією постановою штраф сплатила.

Про визнання позивачем факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі зазначено самим позивачем, як в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.11р., так і в письмових пояснення до цього протоколу.

Таким чином факт реалізації позивачем 19.05.11р. алкогольного напою неповнолітній особі є доведеним належними доказами і сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ст.15-3 даного закону.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону № 481/95-ВР суд вважає правомірним застосування до позивача рішенням ДПІ №0000342301 штрафної санкції в розмірі 6800 грн..

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії виконкому ОСОБА_3 селищної ради №19 від 02.06.11р. за порушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки суб’єктом відповідальності за цією статтею КУпАП є фізична особа, яка здійснює продаж алкогольного напою, а суб’єктом відповідальності за ст. 17 Закону № 481/95-ВР є суб’єкт господарювання, тому притягнення позивача, як особи, яка продала пиво неповнолітній особі, до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП не виключає можливості притягнення позивача, як суб’єкта господарювання, за незабезпечення виконання вимог ст.15-3 Закону № 481/95-ВР у вигляді адміністративно-господарської санкції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 жовтня 2011 р.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 8.2.4.