2-5393/09/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.,
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - фізичної особи підприємця про погашення заборгованості за договором від 09 квітня 2009 року в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 700 (тисяча сімсот гривень) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №9-13 в літ "А-5", №14-27; 58-64 в літ. "А-5" та приміщення 1-го поверху № ІУ-а в літ. "А-5" загальною площею 344,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на праві власності згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2008 року, справа №24/138-08; Ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року, справа 24/138-08, право власності на які зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 жовтня 2008 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20682449, реєстраційний номер 25163066, номер запису 8686 в книзі 1 шляхом його продажу ОСОБА_1 з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в статті 38 Закону України "Про іпотеку", отриманням ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру прав власності в Комунальному підприємстві "Харківське бюро технічної інвентаризації", а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Крім того, позивач просить зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру прав власності для здійснення продажу вищевказаної нерухомості. Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню 03 червня 2008 років коштів у розмірі 300 000 грн. отримання яких підтверджено "Распиской о получении займа" яку була складено 02 червня 2007 року у присутності свідків.
У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в наданих до суду поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили факт отримання позики та укладання іпотечного договору в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню отриманої позики та невиконання зазначених зобов'язань на день подання позову та розгляду справи в суді.
Третя особа - Комунальне Підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про судові засідання повідомлялося належним чином, у судові засідання на з'являлося.
Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
02 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено "Расписку о получении займа", згідно якої ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень для реєстрації та здійснення підприємницької діяльності які зобов'язалася повернути 03 червня 2008 року.
Судом встановлено, що на момент отримання позик ОСОБА_2 суб'єктом підприємницької діяльності не була. Статус фізичної особи підприємця ОСОБА_2 набула 04.07.2008 року, то б то після отримання коштів.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню грошових коштів:
06 липня 2008 року тими ж особами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено "Соглашение о погашений задолженности, оформленной Распиской о получении займа от 02 июня 2007года", згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання повернути позичені кошти у строк до 05 квітня 2009 року та у випадку невиконання зобов'язання передати ОСОБА_1 у якості забезпечення виконання зобов'язання по поверненню позики майно у вигляді нерухомості у вигляді нежитлових приміщень.
09 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі договір (надалі за текстом Договір), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу О.М. Науменко (зареєстровано в реєстрі за №161) та накладено заборону на відчуження майна - нежитлових приміщень цокольного поверху №9-13в літ "А", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху № ІУа в літ "А-5", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать ФОП ОСОБА_2, до повного виконання зобов'язань до припинення чи розірвання договору (зареєстровано в реєстрі за №162).
4.1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху №9-13в літ "А-5", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху №ІҐа в літ "А-5", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2008 року, справа №24/138-08; Ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року, справа 24/138-08, право власності на які зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 жовтня 2008 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20682449, реєстраційний номер 25163066, номер запису 8686 в книзі 1.
Договором підтверджується попереднє надання-отримання 02 червня 2007 року на підставі складеної у письмовій формі розписки грошових коштів у сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень), та прийняття ОСОБА_2 на себе додаткового зобов'язання по поверненню позики на умовах:200 000 (двісті тисяч) грн. - до 20 квітня 2009 року; 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. - до 25 квітня 2009 року; 50 000(п'ятдесят тисяч) грн. до - ЗО квітня 2009 року. Загальна сума позичення складає триста тисяч гривень.
Стаття 509 ЦК України зазначає, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 1046 ЦК України за договором одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а друга сторона зобов'язується повернути першій таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Позивач виконав свої зобов'язання по передачі коштів у якості позики надав у строкове безоплатне користування відповідачеві позику у сумі 300 000 грн., що визнається відповідачем та підтверджується наданими документами.
Відповідач - ОСОБА_2 - зобов'язання передбачені п. 1.2. договору по поетапному поверненню позики не виконала. Станом на дату розгляду спору заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором становить 300 000, 00 грн. ( триста тисяч гривень 00 коп.).
Судом встановлено, що суму збитків, завданих порушенням зобов'язань ОСОБА_2 за договором, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки позивачем до стягнення передбачені умовами договору не заявлено.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем -ОСОБА_2 - строку повернення позики позивач - ОСОБА_1 - набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки одним із способів або шляхом позасудового врегулювання спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, або шляхом звернення стягнення за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса.
Судом встановлено, що позивач -ОСОБА_1, направляла вимоги 25 квітня, 28 квітня та 03 травня 2009 року, зверталась до відповідача - ОСОБА_2 з проханням повернути позичені грошові кошти. Направлені вимоги за формою та змістом відповідають вимогам статті 35 Закону України "Про Іпотеку", пункту 7.2. договору, містять стислий зміст порушених зобов'язань. Вимогу про виконання порушеного зобов'язання направлено у не менш ніж тридцятиденний строк та містять попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.
Вимоги були отримані представником Відповідача, повноваження якого підтверджено листом від 09 квітня 2009 року ОСОБА_2, довіреністю, посвідченою 09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу О.М. Науменко (зареєстровано в реєстрі за №163).
Судом встановлено, що вимоги були належним чином вручено представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6, про що свідчить відмітка про отримання, зроблена ОСОБА_6 на вимогах.
ОСОБА_1 відповіді на жодну з направлених вимог не отримала.
ОСОБА_2 після отримання вимог в межах встановленого тридцятиденного строку свої зобов'язання не виконала.
ЗО квітня 2009 року ОСОБА_1 направляла ОСОБА_2 "Предложение о досудебном урегулировании спора", яке містило пропозицію про позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлових приміщень цокольного поверху №9-13в літ "А-5", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху №ІҐа в літ "А-5" загальною площею 344,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2008 року, справа №24/138-08; Ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року, справа 24/138-08, право власності на які зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 жовтня 2008 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20682449, реєстраційний номер 25163066, номер запису 8686 в книзі 1.
Факт вручення пропозиції підтверджено представником ОСОБА_2 30 квітня 2009 року по довіреності ОСОБА_6. Станом на дату подачі позову відповідь на надіслану пропозицію від ОСОБА_2 не надійшла.
Згідно статті 33 Закону України "Про Іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання Іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Так, відповідно статті 39 Закону України "Про Іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно будь-якій особі з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про Іпотеку".
Суд вважає, що позивачем доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження виконання умов по поверненню позики, а також те, що відповідач не надав доказів які спростовували вимоги позивача, та в судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти факту отримання та неповернення позики у повному обсязі суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону. Інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена.
За приписами статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
В силу статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника є майновим поручителем, та особою, відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.
Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Суд враховує, що ЦК України закріплено право приватної власності (статті 41 та 325) за суб»єктами права приватної власності, якими є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Таким чином, суб'єктом права власності законодавством визнається фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, яке не може знаходитися взагалі у власності фізичної особи, і, водночас, не виокремлюється такий суб'єкт права власності як фізична особа-підприємець.
Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р.№ 7/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року №6/5 з урахуванням змін), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. №157/6445, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органі, уповноважених управляти майном. Визначений перелік осіб є вичерпним та вільному тлумаченню не підлягає.
Записи про право власності на нерухоме майно для власників фізичних осіб -громадян України повинні містити: прізвище, ім'я та по-батькові, дату та місце народження, адресу постійного проживання, ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, дані документа, що посвідчують особу.
Отже реєстрація права власності на нерухоме майно за фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності чинним законодавством не передбачена.
Фізична особа має у собі особисті немайнові права та здатна мати усі майнові права, передбачені Конституцією України, Цивільним кодексом України, та іншими законами (ст.26 ЦКУ). Чинне законодавство не містить переліку майнових прав. Право займатися підприємницькою діяльністю є майновим правом фізичної особи. Право на здійснення підприємницької діяльності є правом фізичної особи і набуття статусу підприємця дозволяє фізичній особі лише здійснювати господарську діяльність -діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт, чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Враховуючи наведене суд вважає, що запис про реєстрація права власності на майно яке є предметом іпотеки на фізичну особу-підприємця в технічному паспорті інвентаризаційної справи №34380 приміщення 9-13 цоколя в літ "А-5", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху №ІУа в літ "А-5" загальною площею 344,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 20682449, дата 23.10.2008 р.) зроблено з порушенням вимог чинного законодавства та вимагає здійснення дій по приведенню його у відповідність, шляхом внесення у розділ "власник" вищенаведених документів інформації про належність майна фізичній особі, оскільки реєстрація здійснюється за особами, які є власниками.
Судом встановлено, що заявлена ціна позову складає 300 000 грн., визначена в порядку передбаченому ст. 80 ЦПК України.
Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати (державне мито та інформаційне забезпечення судового процесу) компенсуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує покладання держмита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. -загальний розмір судових витрат 1818 грн на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11,22,509,526,530,572,610,626,1054 ЦК України, ст.ст. 1,33,38,39 Закону України "Про іпотеку", суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Звернути стягнення на приміщення 9-13 цоколя в літ "А-5", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху №ІУа в літ "А-5" загальною площею 344,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належні на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 та зареєстровані за фізичною особою підприємцем на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2008 року, справа №24/138-08; Ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року, справа 24/138-08, право власності на які зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 жовтня 2008 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20682449, реєстраційний номер 25163066, номер запису 8686 в книзі 1 шляхом його продажу ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області 13.06.2001р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), в т.ч. в особі представником ОСОБА_3, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в Комунальному Підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а також наданням ОСОБА_1 (її представникам) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Визнати, що іпотекодержателю - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області 13.06.2001р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок реалізації предмета іпотеки приміщення 9-13 цоколя в літ "А-5", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху № ІУа в літ "А-5" загальною площею 344,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у спосіб визначений положеннями ст.38 Закону України „Про іпотеку" відшкодовується покупцем: позика 300 000 грн., витрати по сплаті державного мита, що становлять 1700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області 13.06.2001р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації.
Зобов'язати Комунальне Підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати ОСОБА_1 (уповноваженим представникам) витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження приміщення 9-13 цоколя в літ "А-5", №14-27;58-64 в літ"А-5" та приміщення 1-го поверху №ІУ а в літ "А-5" загальною площею 344,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 попередньо здійснивши приведення у відповідність з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р.№ 7/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року №6/5 з урахуванням змін), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. №157/6445 Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20682449 (реєстраційний номер 25163066), та технічні паспорта -інвентаризаційної справи № 34380 здійснивши визначення особи власника нежитлових приміщень шляхом заміни запису : "власник" ФОП ОСОБА_2 на запис: "власник" фізична особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Орджонікідзевським РВ РВХМУ УМВС України в Харківській області 15.01.1998р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.
Суддя