Номер провадження: 33/785/538/14
Номер справи місцевого суду: 521/10768/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу південної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 р.,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2014р. вбачається, що 28.01.2014р. до Південної митниці Міндоходів надійшов лист УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 22.01.2014р. з копіями матеріалів ЖЕО № 8219 щодо затримання 14 листопада 2013р. за адресою м. Одеса, вул.. Банківська, транспортного засобу «FORD EXPLORER» р/н ВК 4059АТ кузов №1FMZU72K93UB44450 під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 14.11.2013р. на даному автомобілі проводилася зміна не в заводських умовах первинних видимих ідентифікаційних носіїв інформації та встановлено первинний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб був розміщений на арешт майданчик.
Відповідно до отриманих матеріалів зазначений транспортний засіб з 14 вересня 2010р. знаходився на тимчасовому обліку під зобов’язання про зворотне вивезення у Київській обласній митниці та експлуатувався на митній території України з реєстраційними номерами АА5677КЕ.
11 серпня 2012р. автомобіль знято з обліку та 28 серпня 2012р. вивезено з митної території України. Інформація щодо ввозу транспортного засобу на територію України після 28 серпня 2012р. відсутня.
Постановою суду від 28.07.2014р.провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.
Заперечуючи проти постанови суду в.о. заступника начальника Південної митниці зазначив, що постанова суду винесена без об’єктивного з’ясування всіх обставин справи та в порушення вимог чинного законодавства. Так, висновок суду про те, що суб’єктивна та об’єктивна сторони правопорушення відсутні –є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 придбав у липні 2013 р. транспортний засіб, який незаконно було ввезено на територію України, зберігав його та користувався ним. Крім того, правопорушник мав можливість звернутись до правоохоронних органів з метою здійснення перевірки номерних вузлів. Більш того, винесена судом постанова про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 надає йому право подальшого користування транспортним засобом із зміненими ідентифікаційними номерами на підставі підроблених чи отриманих незаконним шляхом документів.
За таких обставин в.о. заступника начальника Південної митниці просить скасувати постанову суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 484 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару або конфіскацію цього товару – транспортного засобу «FORD EXPLORER» кузов 1FMYU60E43UB79724.
Заслухавши суддю доповідача, представника апелянта, який частково підтримав апеляцію, та просив повернути справу на новий судовий розгляд у суд 1 інстанції у зв’язку з тим, що триває слідство по заяві ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити постанову суду без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції ,вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні, за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2012р. автомобіль «FORD EXPLORER» було знято з обліку та 28.08.2012р. вивезено з митної території України, після чого інформація щодо ввозу транспортного засобу на митну територію України відсутня.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 почав користуватися зазначеним автомобілем з моменту його придбання, тобто з 14.07.2013р.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що будь-які докази щодо умислу ОСОБА_1 у порушенні митних правил, у матеріалах справи відсутні та надав їм вірну правову оцінку.
Між тим, у висновку експертного дослідження транспортного засобу від 14.11.2013р. зазначено, що реквізити наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заповнені за допомогою принтера, а державний зміна видимих ідентифікаційних носіїв інформації на досліджуваному автомобілі проводилась не в заводських умовах.( а.с. 14-16)
Доводи апелянта про повернення справи на новий судовий розгляд не є обґрунтованими, бо кримінальне провадження ведеться не відносно ОСОБА_1
Крім того, з матеріалів справи видно, що на даний час триває досудове розслідування з приводу підробки документів на вказаний автомобіль, а питання щодо права власності на транспортний засіб не було розглянуто в рамках цієї справи, у зв’язку з чим автомобіль «FORD EXPLORER» не може бути повернуто ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
постановила:
Апеляцію південної митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 р.,- змінити.
Виключити з резолютивної части постанови рішення суду про те, що постанова є підставою для повернення ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику затриманого автомобіля «FORD EXPLORER» кузов 1FMYU60E43UB79724, реєстраційний номер 5DRK008, 2003 року виготовлення.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2