Справа № 3 – 662/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянув в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи, які надійшли до канцелярії суду від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду директора приватного підприємства “Благоустрій-2008”, українець, гр-н України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення статті 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 з 26.11.2008 року /наказ № 57 від 26.11.2008 р./ займає посаду директора приватного підприємства “Благоустрій-2008”, юридична адреса: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 154, ідентифікаційний код 35900812 , підприємство має статус юридичної особи і в своїй діяльності керується Господарським кодексом України, Законом України “Про власність” та Статутом, затвердженим 15.05.2008 р. та зареєстрованим Широківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 17.05.2008 р. Виконавчим органом підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, згідно Статуту, являється – директор, який несе персональну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства про працю. Згідно п. 7.1 Статуту ПП “Благоустрій-2008” та п. 2.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 5.4 посадової інструкції директор підприємства ОСОБА_1 здійснює прийом та звільнення працівників у відповідності до діючого законодавства, забезпечує дотримання трудової дисципліни всіма працівниками, накладає дисциплінарні стягнення, затверджує форми та системи оплати праці, затверджує штатний розклад підприємства, розпоряджається коштами підприємства в межах своєї компетенції та згідно діючого законодавства.
Так, в порушення вимог частини 1 статті 115 КЗпП України, що передбачає виплату заробітної плати працівникам, регулярно, в робочі дні, у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тоді як на момент перевірки колективний договір на підприємстві відсутній, а виплата заробітної плати в 2009 р. в приватному підприємстві “Благоустрій-2008” проводиться один раз на місяць перерахуванням готівкових коштів на відкриті особові рахунки в установах банку, а саме: за січень місяць 2009 р. - 12.02.2009 р., платіжне доручення № 21; за лютий місяць 2009 р. - 12.03.2009 р., платіжне доручення № 53; за березень місяць 2009 р. - 13.04.2009 р., платіжне доручення № 96; за квітень місяць 2009 р. - 14.05.2009 р., платіжне доручення № 116; за травень місяць 2009 р. - 11.06.2009 р., платіжне доручення № 164; за червень місяць 2009 р. - 15.07.2009 р., платіжне доручення № 192; за липень місяць 2009 р. - 17.08.2009 р., платіжне доручення № 224 – часткова виплата заробітної плати.
В порушення вимог статті 116 КЗпП України, що передбачає при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, тоді як із звільненими працівниками остаточний розрахунок проводився не в день їх звільнення, так, - наказом № 9 від 12.01.2009 р. звільнено ОСОБА_2, а остаточний розрахунок проведено 12.02.2009 р.; наказом № 10 від 16.02.2009 р. звільнено ОСОБА_3, а остаточний розрахунок проведено 12.03.2009 р.; наказом № 11 від 20.03.2009 р. звільнено ОСОБА_4, а остаточний розрахунок проведено 13.04.2009 р.; наказом № 13 від 07.04.2009 р. звільнено ОСОБА_5, а остаточний розрахунок проведено 14.05.2009 р.; наказом № 14 від 05.05.2009 р. звільнено ОСОБА_6, а остаточний розрахунок проведено 11.06.2009 р.; наказом № 18 від 17.06.2009 р. звільнено ОСОБА_7, а остаточний розрахунок проведено 15.07.2009 р.; наказом № 20 від 26.08.2009 р. звільнено ОСОБА_8І, а остаточний розрахунок на момент перевірки не проведено.
В порушення вимог частини 3 статті 115 КЗпП України, що передбачає виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, а саме: наказом № 31 від 21.07.2009 р. ОСОБА_9 було надано щорічну відпустку з 01.08.2009 р. по 25.08.2009 р., а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 17.08.2009 р., платіжне доручення № 227; наказом № 16 від 05.05.2009 р. ОСОБА_10 було надано щорічну відпустку з 05.05.2009 р. по 29.05.2009 р., а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 11.06.2009 р., платіжне доручення № 164; наказом № 37 від 21.08.2009 р. ОСОБА_11 було надано щорічну відпустку з 01.09.2009 р. по 24.09.2009 р., а заробітна плата за час щорічної відпустки на момент перевірки не виплачена; наказом № 38 від 27.08.2009 р. ОСОБА_12 було надано щорічну відпустку з 01.09.2009 р. по 24.09.2009 р., а заробітна плата за час щорічної відпустки на момент перевірки не виплачена.
В порушення вимог частини 5 статті 97 КЗпП України, що передбачає порядок здійснення оплати праці в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці, тоді як, станом на момент перевірки, на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками – залишок заробітної плати липня 2009 р. - готівкові кошти до виплати у сумі 29 136 грн. 86 коп./а.с. 7/.
В порушення вимог частини 2 статті 84 КЗпП України, що передбачає надання відпустки працівнику за сімейними обставинами та з інших причин, без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 /п'ятнадцяти/ днів на рік, тоді як, при перевірці табелів обліку робочого часу та відповідно до заяв про надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_13 вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати в 2009 році більше, ніж 15 календарних днів на рік, а саме 19 календарних днів: в січні 2009 року – 12 кал. днів, в лютому 2009 р. - 5 кал. днів, в березні 2009 р. - 2 кал. дні.
В порушення вимог частини 1 статті 29 КЗпП України, що передбачає до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливості наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору ..., тоді як, при прийняті на роботу працівників, в деяких випадках, фактичне допущення працівників до роботи передує їх медичному огляду та інструктажу з техніки безпеки, наприклад, - наказом № 73 від 08.04.2009 р. ОСОБА_14 прийнятий на підприємство трактористом, медогляд пройдено 10.04.2009 р.; наказом № 85 від 09.06.2009 р. ОСОБА_15 прийнятий на підприємство підсобним робітником, медогляд пройдено 10.06.2009 р., інструктаж з техніки безпеки – 11.06.2009 р.; наказом № 86 від 11.06.2009 р. ОСОБА_16 прийнята на підприємство підсобним робітником, медогляд пройдено 15.06.2009 р., інструктаж з техніки безпеки – 15.06.2009 р.
В порушення вимог частини 12 статті 10 Закону України “Про відпустки”, що передбачає обов'язок власника або уповноваженого ним органу ведення обліку відпусток, що надаються працівникам, при наданні відпусток без збереження заробітної плати працівникам ПП “Благоустрій-2008”, відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України “Про відпустки”, адміністрацією не видаються накази (розпорядження) про надання відпусток та не ведеться облік відпусток без збереження заробітної плати.
ОСОБА_1 вину визнав.
Відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 04-34-96/7 від 03 вересня 2009 року /а.с. 1-2/, акт перевірки № 04-34-96/14 від 03 вересня 2009 року /а.с. 3-6/.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому на підставі вище викладеного, з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, особи правопорушника, його сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне та достатнє обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст . 41 ч. 1, 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 /п'ятсот дев'яносто п'ять/ гривень в рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.
Суддя І.В. Ліснецький