Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-3429/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської , міської ради, Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України ‘'Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи41, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління І праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Головного

; Управління Пенсійного фонду України неправомірними та стягнути з Управління І праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти,

^ які передбачені ст. 37 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які /постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року та з Головного Управління Пенсійного фонду України

недовиплачені кошти, які передбачені ст. 39 Закону України “ Про статус і соціальний ./захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ за період з jDl.01.2007 року по 01.10.2009 року, посилаючись на те, що він є пенсіонером

МВС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, проживає в зоні І гарантованого добровільного відселення.

Позивач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою І Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах, визначених Законом України “ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок і Чорнобильської катастрофи “, порушує його права.

¦ Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позивач позов

;1 підтримує, відповідачі надали суду заперечення, позов не визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає І задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером МВС та потерпілим 2-ї [категорії від Чорнобильської катастрофи, що стверджується посвідченням серії А № С34548*, виданим 30.03.1993 року Житомирською облдержадміністрацією та пенсійним посвідченням № 85/7572 виданим 09.06.2006 року УМВС України в

їітомирській області. Він проживає в м. Коростень ( дані паспорту а.с. 8), який І відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. В зв’язку з цим ; позивач має право на отримання компенсацій, що встановлені ст. 37,39 Закону і України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи44 громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення виплачується грошова допомога у зв’язку, з «обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва - у зоні і гарантованого добровільного відселення - в розмірі 40% мінімальної заробітної плати ! щомісяця.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які . постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи44, не працюючим пенсіонерам, І основний розмір пенсії підвищується в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Позивачем отримуються кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрі? України від 26.07.1996 року № 836 ‘'Про компенсаційні виплати особам, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи“ ..., якою встановлені компенсації та доплати громадянам які проживають на територіях радіоактивного забруднення.

Виходячи з пріоритетності законів над урядовими нормативними актами позовні || вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи її;місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах І повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, оскільки дія вказаних норм на 2006, 2007 та 2008 роки в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати була 7 зупинена згідно із Законами України « Про Державний бюджет України на 2007 рік»;] і У;-«Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деякії; г; законодавчих актів України».

Рішеннями Конституційного суду України від 22 травня 2008 року визнано таким : що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Зако’1 р| України « Про Державний бюджет України на 2007 та на 2008 роки », в тому числі абзац 7 другий, третій та четвертий частини першої ст..37, абзац другий, третій, четвертий частини І Ці першої та частини другої ст..39 « Про статус та соціальний захист громадян, які ! постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи».

Дані рішення є чинними з моменту їх винесення і мають преюдиціальне значення ;для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв,язку з правовідносинами, які, івиникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 99 КАС України встановлюється річний строк для звернення д суду за захистом прав, свобод і інтересів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що слід здійснити позивачу перерахунок т виплату коштів у розмірах визначених ст. ст. 37 ЗУ « Про статус та соціальний захис громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період

01.10.2008року по 01.01.2009 року, а за ст. 39 ЗУ « Про статус та соціальний захи

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період

01.10.2008року по 01.10.2009 року.

Оскільки розпорядниками цих коштів і в спірний період часу і тепер є Управлін1 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Головне Управлін, Пенсійного фонду України, тому суд, зобов.язує відповідачів здійснити перерахунок Ці виплату вищевказаних коштів, а заперечення відповідачів проти позову безпідставним. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачі нараховують та здійснюю ffifjji! виплату коштів, передбачених ст.ст. 37,39 Закону України « Про статус та соціальний захи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, ст. 39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян,

[у постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що розмір пен ЦІ підвищується, а не ці доплати є доплатою до пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст. ^Конституції України, ст.37, 39 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, ft постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “, Постановою Кабінету Мініс !<України № 936 від 20.09.2005 року, рішеннями Конституційного Суду України № 6 — рп/2 Г від 09.07.2007 року та № 10 -рп/2008 від 22.05.2008 року , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населенГ Корост енської міської ради щодо виплати ОСОБА_1

в неповному обсязі коштів, передбачених ст. 37 Закону України “Про статус і соціаль: захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду Укра* виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі ко

Передбачених ст. 39 Закону України “Про статус і соціальний захист іро.мадян.

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Зобов,язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради провести перерахунок та виплати ОСОБА_1 доплату у розмірах визначених ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з |>.01.10.2008 року по 01.01.2009 року.

Зобов,язати Головне Управління Пенсійного фонду України провести

перерахунок та виплати ОСОБА_1 доплату у

розмірах визначених ст. 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які І постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 Цоку.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти з дня отримання копії постанови, так як вона прийнята у письмовому провадженні.

Суддя