УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000,  м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

 О К Р Е М А    П О С Т А Н О В А

     1 липня 2009 року                              м. Полтава

    Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., перевіривши за протестом прокурора Ленінського району м. Полтави та апеляційною скаргою ОСОБА_1. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., -

в с т а н о в и в :

    Постановою  судді Ленінського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2009 року ОСОБА_1 була визнана виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а провадження по справі щодо неї було закрито на підставі ч.1 ст. 328 МК України у зв'язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

    Чотириколісний електропристрій для пересування, штатив ліхтаря з рамою, телевізор SONI модель KV - конфісковані в доход держави.

    Судове рішення було постановлене суддею Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О. М.

      Крім того, 20 квітня 2009 року цей же суддя виніс дві постанови, однією з яких свою власну постанову від 2 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. скасував, а справу направив в Полтавську митницю для усунення недоліків, а іншою - цю ж постанову змінив, вказавши, у ній іншу ціну товару, який підлягав декларуванню. При цьому в постановах зазначив, що вони є остаточними і оскарженню не підлягають.

    Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області постанова судді від 2 квітня 2009 року була скасована а провадження по справі щодо ОСОБА_1. було закрито за відсутністю в її діях складку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а дві постанови від 20 квітня 2009 року були скасовані як незаконні.

В ході розгляду матеріалів адміністративної справи були виявлені істотні порушення вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, при вирішення питання про наявність вини у ОСОБА_1. суддя поверхово дослідив матеріали справи і не взяв до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Так, між Полтавським обласним центром гуманітарної допомоги, надалі Замовник,  та приватною фірмою «КМ», надалі Виконавець, було укладено договір  від 1 грудня 2008 року про надавання послуг на декларування товарів. За змістом пунктів 3, 5 вказаного вище договору,  Замовник зобов'язаний надати представнику Виконавця , яким в даному випадку стала ОСОБА_1. , усі необхідні для митного оформлення документи. При цьому юридичну відповідальність за достовірність даних, які містяться в документах, наданих Виконавцю для декларування та митного оформлення товарів та інших предметів, які входять до гуманітарного вантажу, несе Замовник.

ОСОБА_1., як представник Виконавця, декларування та митне оформлення товарів провела у відповідності з наданими Замовником документами. У зв'язку з цим вона не може нести відповідальність за їх достовірність.

    Крім того, на постанову судді від 2 квітня 2009 року прокурор Ленінського району м. Полтави подав протест, в якому поставив питання про зміну постанови суду.

    В порушення вимог ст. 294 КУпАП суддя Жилка О. М. виніс дві постанови, датовані 20 квітня 2009 року, якими задовольнив протест прокурора. При цьому однією постановою, яку залишив в матеріалах справи, він скасував свою постанову від 2 квітня 2009 року, а справу направив до Полтавської митниці для до оформлення матеріалів.  Другою постановою, яку видав на руки апелянту ОСОБА_1., вніс зміни до своєї постанови від 2 квітня 2009 року в частині вартості не задекларованого майна. При цьому в постановах зазначив, що вони є остаточними і оскарженню не підлягають.

    Зазначені постанови судді від 20 квітня 2009 року суперечать закону, постановлені з перевищенням повноважень судді, порушують права учасників процесу, суперечать одна одній і по своїй суті є нікчемними. Тому вони були скасовані в ревізійному порядку як незаконні.

    Вказані порушення вимог закону не можуть залишатись без відповідного реагування.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 2 Закону України «Про судоустрій України», -

п о с т а н о в и в :

    Про наведене інформувати голову апеляційного суду Полтавської області.

     Суддя                             В. П. Павленко