УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №33-200 Головуючий в суді 1 інстанції
Жилка О. М.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
1 липня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., з участю прокурора Липівської Л. А., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Ленінського району м. Полтави та апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2009 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка і мешканка
АДРЕСА_1,-
була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України а провадження по справі щодо неї було закрито на підставі ч.1 ст. 328 МК України у зв'язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.
Чотириколісний електропристрій для пересування, штатив ліхтаря з рамою, телевізор SONI модель KV - конфісковано в доход держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана виною у тому, що являючись уповноваженою на декларування особою ПП «КМ», 28 січня 2009 року в Полтавській митниці провела митне оформлення вантажу - гуманітарної допомоги, при цьому не задекларувала наступні предмети: чотирьохколісний електропристрій для пересування, орієнтовною вартістю 1000 грн.; штатив ліхтаря з рамою, орієнтовною вартістю 100 грн; телевізор SONI модель KV, орієнтовною вартістю 400 грн., а всього предметів орієнтовно на суму 1500 грн., тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Постановляючи таке рішення, суд послався не те, що ОСОБА_1. свою вину визнала повністю, і крім того, її винність доведена протоколом про порушення митних правил, та іншими матеріалами справи.
У протесті прокурор Ленінського району м. Полтави ставить питання про зміну постанови Ленінського районного суду від 2 .04.2009 року, посилаючись на те, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме в описовій частині постанови невірно вказана вартість не задекларованого майна та неповно вказано його марку та назву.
В апеляції ОСОБА_1. зазначає, що вона в судовому засіданні своєї вини не визнала, а тому посилання в постанові суду на визнання нею вини не відповідає дійсності; протокол про порушення митних правил складався без її участі, що суперечить вимогам закону; митну декларацію вона заповнювала на підставі акту, складеного за участю представника вантажоотримувача, митниці, експерта Полтавської ТПП та інших осіб; предмети, що підлягають конфіскації їй не належать, а тому не можуть бути конфісковані, оскільки їх власник не був залучений до участі у справі. Просить постанову суду скасувати, а провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи протесту і просила постанову суду змінити, скаржницю ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2., які просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи протесту та апеляції, вважаю, вважаю що протест прокурора Ленінського району м. Полтави не підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_1. підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП рішення по адміністративній справі має бути законним та обґрунтованим. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах в порядку, встановлених законом. Проте зазначені вимоги закону судом дотримані не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи, товари, які є предметом розгляду даної справи, 6 жовтня 2008 року надійшли на адресу Полтавського обласного центру гуманітарної допомоги ( надалі Полтавський ОЦГД ) від організації «Робоча благочинність» ( ФРГ ) як гуманітарна допомога. Гуманітарна допомога у вигляді різних товарів була доставлена в Полтаву на автомобілі.
Зняття пломб, розкриття автомашини та вивантаження товару проводилось вантажоотримувачем у присутності представника Полтавської митниці та з участю експерта Полтавської ТПП. За участю вказаних осіб було складено акт від 10 жовтня 2008 року про розміщення товарів гуманітарної допомоги на складі організації утримувача та експертний висновок №В-5176, в яких було вказана кількість та найменування товарів, що надійшли як гуманітарна допомога до Полтавського ОЦГД.
Згідно договору від 1 грудня 2008 року про надання послуг декларування товарів, який було укладено між Полтавським ОЦГД ( Замовник ) та приватною фірмою «КМ» ( Виконавець ), остання в порядку передбаченому постановою КМ України від 22.03.2000 р. №544 була зобов'язана безоплатно надати Замовнику послуги по декларуванню товарів, які надійшли в якості гуманітарної допомоги. Декларування товарів було доручено працівнику фірми «КМ» ОСОБА_1.
За змістом пунктів 3, 5 вказаного вище договору, Замовник зобов'язаний надати представнику Виконавця , яким в даному випадку стала ОСОБА_1. , усі необхідні для митного оформлення документи, при цьому юридичну відповідальність за достовірність даних, які містяться в документах, наданих Виконавцю для декларування та митного оформлення товарів та інших предметів, які входять до гуманітарного вантажу, несе Замовник.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., як представник Виконавця, декларування та митне оформлення товарів провела у відповідності з наданими Замовником документами. У зв'язку з цим вона не може нести відповідальність за їх достовірність.
При вирішенні питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1. вказані обставини мали істотне значення, проте вони залишились поза увагою судді, що призвело до прийняття незаконного рішення.
За таких обставин слід визнати, що апеляція ОСОБА_1. є обґрунтованою, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 294 КУпАП, 20 квітня 2009 року суддя виніс дві постанови, однією з яких свою власну постанову від 2 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. скасував, а справу направив в Полтавську митницю для усунення недоліків, а іншою цю ж постанову змінив, вказавши, у ній іншу ціну товару, який підлягав декларуванню. При цьому в постановах вказав, що вони є остаточними і оскарженню не підлягають.
Враховуючи, що наведені постанови від 20 квітня 2009 року винесені в супереч вимогам закону, постановлені з перевищенням наданих судді повноважень, суперечать одна одній, вони підлягають скасуванню в ревізійному порядку.
У зв'язку з скасуванням постанови судді від 2 квітня 2009 року та закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1. за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, не підлягає до задоволення і протест прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Протест прокурора Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, апеляцію Чеберяк Наталії Вікторівни задовольнити.
Постанову судді Ленського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1. скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
В ревізійному порядку постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2009 року про скасування постанови від 2 грудня 2009 року з направленням справи до Полтавської митниці для усунення недоліків та про зміну цієї ж постанови скасувати, як такі, що винесені в супереч вимогам закону.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В. П. Павленко