м. Красний Лиман Справа № 3- 926-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2006 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. В-Глубочек Тернопільської області, громадянина України, завідувач ДП “Госпрозрахункова аптека № 6 на ст. Красний Лиман”, проживає в АДРЕСА_1.
Справу про притягнення до відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки проведеної 26.08.09р. встановлено, що згідно до п. 6.1. Статуту управління підприємством здійснює керівник, який діє без довіреності від імені підприємства та має право прийому та звільнення працівників підприємства. Наказом №62 від 17.11.97р. на посаду завідувача з 17.11.97р. призначений ОСОБА_1. Таким чином на підставі вимог ст. 21 КЗпП України, завідувач ДП «Госпрозрахункова аптека №6 на ст. Красний Лиман» ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Однак роботодавець, ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
1. Відповідно до вимог ч.і ст.115 КЗпП заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Фактично на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати. Так заробітна плата за червень-липень 2009р. виплачена не в повному обсязі, а саме за червень 2009р. (2820,14грн.) розрахунковим ордером №230 від 27.07.09р., за липень (2798,81грн.) - розрахунковим ордером №244 від 17.08.09р. Виплата заробітної плати у зазначеному періоді не в повному обсязі, привеладо утворення заборгованості по заробітній платі перед 6 працівниками за червень-липень 2009р. у . сумі 8,1тис.грн. (перелік працівників та суми заборгованості приведено у додатку до акту №2).Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ "Про оплату праці". 2. Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно, тобто не за 3 дні до їїпочатку. Так наказом №12 від 10.06.09р. надано відпустку ОСОБА_2 з 10.06.09р., та наказом №14 від 08.07.09р. з 09.07.09р., наказом №13 від 18.06.09р. надано відпустку ОСОБА_3 з 18.06.09р. та ОСОБА_4 з 01.07.09р. Заробітна плата за час щорічної відпустки зазначеним працівникам не видана ні за 3 дні до відпустки ні на день перевірки, що свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст.21 ЗУ "Про відпустки". 3. На підприємстві порушуються терміни розрахунків зі звільненими. Так наказом №15 від 12.07.09р. звільнено ОСОБА_5, сума що належать їй від підприємства складає 1747,43грн. Наказом №16 від 30.07.09р. звільнено ОСОБА_6, сума що належать їй від підприємства складає 777,48грн. Остаточний розрахунок з зазначеними працівниками підприємства не проведено ні в день звільнення ні на дату проведення перевірки. Станом на 26.08.09р. підприємство має заборгованість перед 2 звільненими працівниками у сумі 2,0тис.грн. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст. 116 КЗПП України, щодо своєчасності розрахунків зі звільненими. ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та розкаявся у скоєному. Враховуючи обставини, що пом*якшують відповідальність, передбачені ст.34 КпАП України, щире розкаяння ОСОБА_1 та те, на перше вересня 2009 року заборгованість по заробітній платі виплачена, 29.04.2009 року на розрахунковий рахунок було накладено Державним виконавцем арешт на кошти ДП “Госпрозрахункова аптека № 6 на ст. Красний Лиман”, в зв*язку з чим не міг своєчасно виплатити заробітну плату, тому вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення - малозначним та обмежитись усним зауваженням. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя-