Справа №2-400 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                       Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                       Очеретинй    О.В.

при секретарі                              Сивоконь      Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаканові справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1, діюча на підставі довіреністі від 26 жовтня 2006 року, дійсної протягом трьох років та завіреної державним нотаріусом ОСОБА_4, за зареєстрованим у реєстрі НОМЕР_1, в інтересах ОСОБА_2, звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_3 вказує, що 15.09.2006 року між її марір'ю ОСОБА_2 та відповідачем у справіОСОБА_3 був заключен договір побутового підряду по встановленню металопластикових вікон і балконної двері. По умовам договору відповідач (підрядник) зобов'язався з своїх матеріалів виконати роботи не пізніше 14-ти робочих днів, а позивач -сплатити роботи. Позивач - заказчик вніс повну предоплату по цьому договору у сумі 2312 грн. 13 коп. Отримавши гроші, відповідач у зазначений строк роботи не виконав, від зустріч з позивачем та її представником ухиляється, гроші не повертає, тому позивач просить суд розірвати заключений договір між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача прелоплату слачену йому у сумі 2313 грн. 13 коп, та за кожний день невиконання зобов'язань до подачи заяви до суду один відсоток сплаченої суми, що складає по 23 грн. 12 коп. - один день.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити позов, так як спозивач поніс матеріальні витрати, виконав умову договору підряду по ремонту своєї квартири, а відповідач, отримав гроші - ухиляється від виконання робіт та скривається від позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3, будучи сповіщений належним чином про день, місце та слухання цивільної справи, будь яких заперечень до позову суду не надав, у судові засідання не з'являється, будь яких повідомлень про причини неявки суду не повідомляє, на поштову телеграму на виклик суду не реагував, тому судом прийнято рішення про розгляд зазначеної цивільної справи заочно.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи

та надавши оцінку всім у сукупності зібраним доказам по справі, суд вважає, що позовні

вимоги законні та підлягають повному задоволенню на слідуючих підставах:

1.   Відповідно до наданої суду комерційної пропозиції від 15.09.2006 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1,

встановлено (л.с. 3), що відповідач запропонував  позивачу провести комерційні роботи по встановленню з своїх матеріалів та своїми засобами подоконіків, відливу пластикову та інші роботи, які були оцінені у сумі 2312 грн. 13 коп. Згідно до даної комерційної пропозиції воно діє протягом 14-ти робочих днів. Ця комерційна пропозиція підписана як замовником робіи так і відповідачем. При складанні цтого документу відповідач отримав стовідсоткову предоплату від замовника у сумі 2312 грн. 13 коп. Згідно до вимог ст. 837 ч.1 Цивільного Кодексу України за договором підряду, яким іменує позивачка зазначену комерційну пропозицію, одна сторона (підоядник) зобов'язується за свій ризик виконати повну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Позивачка оплатила майбетню роботу відповідачу, алеж у зазначений строк робота не виконан. Відповідно до ст. 839 ч.1 зазначеного Кодексу Підрядчик зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами. Згідно до ст. 843 ч.1 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи, або способи її визначення, що було виконано при підписанні комерційної пропозиції сторонами. На підставі ст. 846 ч.1 ЦК україни строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як випливає з Комерційної пропозиції строк роботи відповідачем встановлений у 14-ть робочих днів. Як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконав умови пропозиції, тому відповідно до вимог ст. 849 ч.2 ЦК України якщо підрядчик своєчасно не розпочав робот, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимогати відшкодування збитків. У суду встановлено, що ОСОБА_3 визначені роботи не виконав взагалі., тому позивачка має право вимогати розірвати договір у вигляді комерційної пропозиції та вимогати від відповідача відшкодування збитків. Згідно до вимог ст.872 ч.1 п.2 ЦК України, якщо підрядчиком було допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконанні із матеріалів замовника, він має право вимагати за своім вибором розірвання договору та відшкодування збітків. Як встановлено у суді відповідач брав на себе зобов'язання всі роботи виконувати з свого матеріалу та своїми засобами, та цих зобов'язань не виконав. 2. На підставі вимог ст. 7 ч.8 Закону України "Про захист прав споживача" від 12.05.1991 року за №1023-ХП Гарантійнезобов'язання припиняється на загальних підставах передбачений Цивільним Кодексом України. Відповідно до вимог ст.10 ч.1 вказаного Закону України споживач, яким є позивачка, має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець - відповідач по справі своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно до вимог ч.2 вказаної статті Закону, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що її не буде виконано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно до ст. 18 ч.2 Закону України "умови договору несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідків є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. У судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача устотне суперечили інтересам позивача, та спричинили йому шкоду. Згудно до статті 21 ч.1 п.4 Закону України права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушається принцип рівності сторін договору, участником якого є споживач.

На підставі ст. 22 ч.1 Закону України "Про захист прав споживача, передбачений законодавством, здійсн.ється судом".

Із статті 23 ч.1 п.11 Закону України "Про захист прав споживачів встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювався сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за "порушення умов договору між споживачами і виконавцем про виконання роботи, надання послуг - у розмірі ста відсотків вартості роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не меньше п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а згідно до вимог статті 8 ч.9 п.З зазначеного Закону України за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки... та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З дня закінчення строку на виконання робіт та по день звернення позивачки до суду за захистом своїх прав споживача пройшов час у 79 днів. Вартість одного відсотку від сплаченої суми за всю роботу складає 23 грн. 12 коп., тим самим відповідач повинен за порушення умов договору сплатити позивачки суму у 1826 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 837 ч.1, 839 ч.1, 843 ч.1, 846 ч.1, 849 ч.2, 872 ч.1 п.2 Цивільного Кодексу України та ст. ст. 7 ч. 8, ч.8 п.З, 10 ч.1 п.2, 18 ч.2, 24 ч.1 п.4, 22 ч.1 та 23 Закону України "Про захист прав споживачів", суд на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір у вигляді комерційної пропозиції між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.09.2006 р. про надання послуг по побутовому відряду по встановленню металопластикових вікон та дверей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- сплачену суму робіт у розмірі 2312 грн. 13 коп.;

-    один відсоток сплаченої суми за кожний день просрочки виконання робіт у сумі 1826

грн. 48 коп., а всього на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3стягнути суму п'ять

тисяч сто тридцять вісім гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесени судові витрати у сумі 45 грн. 78 коп. (судовий збір - 8 грн. 50 коп.), сплати інформаційно - технічного забезпечення суду - ЗО грн., сплатив за поштову телеграму 8 грн. 28 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі письмової заяви відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання його копії, з додатком доказів про день отримання).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку на

його оскарження.